Вопрос о возможности познания человеком себя, понимания смыслов своего существования сталкивается с
гносеологической проблемой определения того, что может выступать в качестве средства этого процесса рефлексии.
Важно отметить, что в непосредственно примыкающих к этой статье работах (даже небольших фрагментах): «Заметки по методологии истории и общественных наук», «Размышления о науке», «Программа по логике» – он обсуждает не чисто
гносеологические проблемы (и связывает их уже не с усвоением знаний в процессе совместного мышления), а проблемы научного познания, соотношение типов знания в разных науках, развития наук и научных понятий.
Научное мышление, особенно современное (воспитанное на
гносеологических проблемах теории относительности, квантовой механики, кибернетики, современной логики и прочее), должно отвечать на вопросы о критериях объективности сознательно.
Ответ, конечно же, не может быть единственным, «правильным» во все времена: всё зависит от самосознания эпохи в аспекте
гносеологических проблем.
Однако в 1920-х годах на первом плане его исследования оказывается познание, причём познание, как мы увидим, скорее, не как чисто философская
гносеологическая проблема, а как проблема мышления, метода и методологии познания.
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать
Карту слов. Я отлично
умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.
Вопрос: руслоочистительный — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?
Возможно, тогда ему ещё не столь явственно представлялось соотношение гносеологического и онтологического, каким оно показано в труде «Человек и мир» (первая часть которого целиком посвящена
гносеологическим проблемам).
Исходя из этого, мы и ставим вопрос: были ли статьи 1920-х годов, посвящённые
гносеологическим проблемам, «прологом» первой части «Человека и мира», или они имели другую направленность, служили другим целям.
Хотя результаты психического отражения, оформленные как данность в виде идеального, являются основой при постановке
гносеологических проблем, это не считается идеалистическим объяснением, так как порождение идеального принято исходя из первичности материи, её детерминирующей роли в образовании психического.
Выявив категориальный статус социальных ограничений, сформулировав определение этого понятия и соотнеся его с логически связанными с ним понятиями, мы получаем теперь возможность более подробно разобрать некоторые онтологические и
гносеологические проблемы исследования социальных ограничений.
Исследование рисков глобальной катастрофы парадоксальным образом оказывается и исследованием природы непредсказуемости, поскольку вопрос о рисках такой катастрофы поднимает множество
гносеологических проблем.
Нельзя не отметить также, что интерес к этическим вопросам почти не оставляет места для рассмотрения
гносеологических проблем.
Но, если даже оставить это в стороне и ограничиться понятием познания действительности (Wirklichkeitserkenntniss), то легко будет показать, что указанное мнение не даёт удовлетворительного решения
гносеологической проблемы.
Это и доказывает непригодность самого распространённого понятия познания, по крайней мере, для разрешения одной существенной части
гносеологической проблемы.
Уместно обратить внимание в этой связи, что даже революция в физике на рубеже XIX – XX вв., радикально изменившая представления не только о мире, но и о его познании, потребовала серьёзного анализа скорее чисто
гносеологических проблем научного знания, но не рассмотрения науки как деятельности, как социального предприятия.
Не желающим этой
гносеологической проблемы учёным кажется, что научное познание направлено лишь на получение объективированного знания, существующего вне отдельного индивидуума.
Эта линия богословствования в христианской традиции продолжила развитие ранее обнаруженной
гносеологической проблемы, заключавшейся в признании принципиальной антиномичности мышления и ограниченности дискурсивного познания, где любое логически непротиворечивое высказывание в принципе опровержимо.
Для нас принципиально важно обсуждать актуальные и важнейшие мировоззренческие, теоретические, концептуальные и
гносеологические проблемы понимания истории, современной исторической эпохи и содержания современных исторических процессов.
Тот факт, что «вещь-в-себе» просто имеет место быть, если и важен, то только для самых общих
гносеологических проблем.
На самом деле, решение этой величайшей
гносеологической проблемы (о познаваемости действительности) крылось уже в самом утверждении скептицизма, который гласил, что представление об объекте ни в коей мере не соответствует самому объекту.
От себя добавим, что так называемая игровая теория имеет место в современных философских концепциях, касающихся проблемы генезиса того или иного вида искусства, а также в более широком смысле в отношении
гносеологических проблем теории эстетики.
Развитие социологии и этнологии высвечивает новые стороны
гносеологической проблемы соотношения субъекта и объекта в гуманитарном познании.
Это позволило выйти на новый уровень исследований – психологический, который, правда, вскрыл огромные
гносеологические проблемы, так как психические процессы недоступны для прямого наблюдения.
Под несколько наивной формой здесь скрыта постановка весьма значительной
гносеологической проблемы: обоснованного переноса результатов наблюдений от наблюдаемых состояний объекта к ненаблюдаемым.
Причём отклонения от реального не заданы
гносеологическими проблемами, неполнотой наших знаний о реальности, неизбежным формированием ложных объяснительных конструкций в силу неполноты знания о конкретных аспектах реальности.
Отступления от этого делаются только в некоторых чисто социологических или гносеологических вопросах: таково, например, социологическое, марксистское объяснение происхождения государства или
гносеологическая проблема определения места правоведения среди других наук, – в первых главах, которые по существу являются введением в основной материал книги.
Из этого же спора вырастает и знаменитая одномерная (т.е. уже как чисто
гносеологическая проблема) антитеза веры и знания – что из них важнее или первичнее в деле спасения и в человеческой жизни вообще (понимаемой, естественно, в духе универсальной отчуждённости от мира), а затем уже и в познании как таковом.