Таким образом, он стремится объединить обычное онтологическое доказательство a priori с онтологическим доказательством a posteriori, которое он называет
космологическим доказательством, но не признаёт, что последнее даёт только гипотезу и поэтому не может претендовать на априорную и аподиктическую определённость.
Это приводит нас обратно к онтологическому аргументу, по меньшей мере к сомнительной идее этого аргумента, поскольку это необходимое существо, которое предлагается
космологическим доказательством, есть не более как идея существа, чья сущность требует существования.
Те доказательства, которые часто обсуждались, получили наименования: «
космологическое доказательство» и «доказательство от религиозного опыта».
Космологическое доказательство демонстрирует главным образом существование некоего необходимого существа, аргумент от замысла [телеологическое доказательство] демонстрирует главным образом некоего первого зодчего16, аргумент от чудес показывает некий полтергейст – но что же они демонстрируют все вместе?
Нельзя сказать, чтобы материалисты были не согласны с логикой
космологического доказательства.
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать
Карту слов. Я отлично
умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.
Вопрос: егозистый — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?
Отвергая
космологическое доказательство, я впадаю во второе противоречие.
Поэтому я пришёл к выводу, что только множественность связанных между собой простых реальностей должна рассматриваться как необусловленная, обусловливающая все явления и их изменения, но я отмечаю, что это ведёт только к умопостигаемому миру, лежащему в основе явлений, а не к духовному первопричине, и что
космологическое доказательство не может привести к большему, чем это.
Тогда мы имеем доказательство от e1 к h–
космологическое доказательство.