Дознание

Дозна́ние — одна из форм предварительного (досудебного) расследования преступлений (в современной России — наряду с предварительным следствием, производством неотложных следственных действий и дознанием в сокращенной форме). Предварительное расследование производится следователями и дознавателями.

Как правило, преступления, по которым проводится дознание, — это преступления небольшой и средней тяжести. По Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации — это преступления, по которым максимальное наказание не превышает 5 лет лишения свободы, хотя по письменному указанию прокурора эти дела могут быть переданы для производства в форме предварительного следствия (ст. 150 УПК РФ).

Дознание как форма досудебного следствия предусмотрено в большинстве государств постсоветского пространства, стран Восточной Европы, Индокитая и Ближнего Востока. Несмотря на отдельные различия, существуют общие требования, предъявляемые к институту дознания.

В Российской Федерации, согласно ст. 223 УПК РФ, дознание проводится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела и может быть продлено еще на 30 суток и 6 месяцев, а в исключительных случаях — до 1 года.

В конце составляется обвинительный акт.

Источник: Википедия

Упоминания в литературе

Однако В. Н. Осипкин, как нам представляется, не совсем прав. Естественно, когда уголовное дело находится в производстве у следователя, все оперативно-розыскные мероприятия могут осуществляться только по его поручению. Инициатива оперативных подразделений в проведении оперативно-розыскной деятельности без соответствующего поручения в данном случае недопустима и незаконна. Однако бывают ситуации, когда орган дознания, которым выступает оперативное подразделение, согласно требованиям ста тьи 157 УПК РФ, при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, самостоятельно возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия. Уголовное дело в данном случае находится в производстве у органа дознания, который, естественно, по нему должен проводить и следственные, и оперативно-розыскные действия. Представляется, что в данном случае поручения сотрудника органа дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий тому же органу, где он работает, не нужны. Поэтому, когда уголовное дело, по которому (так требует УПК РФ) производство предварительного следствия обязательно, возбудил орган дознания, он не только производит неотложные следственные действия (согласно статье 157 УПК РФ), но и осуществляет оперативно-розыскную деятельность по раскрытию преступления. А когда в установленный срок орган дознания передаст уголовное дело прокурору для передачи по подследственности, вот тогда оперативно-розыскная деятельность по делу, в соответствии с частью 4 статьи 157 УПК РФ, будет осуществляться исключительно по поручению следователя.

Сергей Захарцев, Оперативно-розыскные мероприятия, 2004

Противоречивой является позиция С. Мельника и Л. Захожего. С одной стороны, эти авторы считают, что деятельность по досудебной подготовке материалов в протокольной форме не относится к уголовно-процессуальной в общепринятом ее понимании. Аргументируется это положение следующими обстоятельствами: 1) хотя деятельность по досудебной подготовке материалов в протокольной форме и направлена на выяснение обстоятельств совершенного преступления и личности правонарушителя, но проводится до возбуждения уголовного дела, т. е. без производства следственных действий; 2) из этой деятельности исключены задержание как мера уголовно-процессуального принуждения и избрание меры пресечения; 3) хотя эта деятельность и осуществляется органами дознания, но дознанием не является; 4) при сравнении протокола об административном правонарушении (ст. 235 кодекса об административных правонарушениях) с протоколом, составленным в порядке, предусмотренном ст. 415 УПК, очевидно их сходство; 5) преступления, по которым досудебная подготовка материалов проводится в протокольной форме, относятся главным образом к подследственности органов внутренних дел, уголовно-процессуальная деятельность которых производна от их административной деятельности; 6) существенно расширен круг должностных лиц органов внутренних дел, которые могут осуществлять досудебную подготовку материалов; 7) Верховный Суд РСФСР занимает следующую позицию: при протокольной форме досудебной подготовки материалов они должны быть получены без производства предварительного следствия или дознания[268].

Ю. К. Якимович, Избранные труды, 2011

Необходимо иметь в виду, что появление термина «предварительное расследование» призвано было, охватив две формы производства (дознание и предварительное следствие), максимально их сблизить220. Данная цель, в принципе, была достигнута. Дознание и предварительное следствие в российском уголовном процессе в настоящее время представляют собой обособленные формы досудебного производства по уголовному делу, где функция юстиции осуществляется должностными лицами, ведомственно подчиненными органам уголовного преследования. В связи с этим можно говорить и о том, что фактически предварительное следствие приобрело вид дознания. Н. Н. Полянский по этому поводу утверждал, что в нашем уголовном процессе не существует предварительного следствия в его традиционном понимании, имея в виду утрату предварительным следствием судебного присутствия и осуществление судопроизводства в явно розыскной форме221. Бесспорно, правы авторы, полагающие состязательность и расследование несовместимыми правовыми институтами222. «Состязательное расследование» – такая же нелепость, как и «полицейская состязательность».

Андрей Макаркин, Состязательность на предварительном следствии, 2004

2) дача органам, осуществляющим ОРД, дознание и предварительное следствие, в письменном виде обязательных для них указаний, дача санкций на производство некоторых следственных действий, непосредственное участие в предварительном расследовании, решение по существу вопросов, возникающих в процессе расследования, продление срока предварительного расследования;

Марина Александровна Невская, Уголовно-процессуальное право

То, что первоначальный этап в плане раскрытия преступления является наиболее важным, никакому сомнению не подлежит и это обстоятельство должны иметь в виду прокуроры. Уже говорилось, что он не всегда завершается раскрытием, но именно он дает необходимую информацию, закладывает основу дальнейшего успеха расследования. Первоначальный этап многоплановое понятие. Это не только производство неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, но и выдвижение, проверка версий, решение многочисленных организационных вопросов, в том числе взаимодействия с органом дознания. Как показывает практика, наибольшее количество ошибок, упущений происходит как раз на первоначальном этапе. Имеет место и самая элементарная волокита. Иногда дежурный следователь, осмотрев место происшествия, оставляет дело в канцелярии следственного управления прокуратуры, где оно находится несколько дней без всякого движения. В таких ситуациях всю следственную работу вынуждены проводить сотрудники уголовного розыска, а это явно недопустимо. В ряде случаев для раскрытия и закрепления следов, доказательств вообще ничего не делается. Поэтому за первоначальным этапом расследования убийств должен осуществляться повышенный прокурорский надзор.[42]

Александр Протопопов, Прокурорский надзор за расследованием убийств, 2006

Сроки производства судебной экспертизы законом не установлены. Они зависят от вида экспертизы, количества объектов исследования, сложного экспертного задания и обычно регулируются подзаконными нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в ведении которых находится деятельность соответствующего судебно-экспертного учреждения. Применительно к судебно-медицинской деятельности – это нормативные акты Министерства здравоохранения РФ. Если экспертиза проводится вне экспертного учреждения, срок выполнения исследований согласовывается с лицом, назначившим экспертизу. Вместе с тем, учитывая важность эффективного взаимодействия судебно-медицинской службы с правоохранительными органами, судебно-медицинскому эксперту необходимо знать предусмотренные законом сроки расследования уголовных дел. Так, согласно ст. 223 УПК, дознание производится в течение 15 суток со дня возбуждения уголовного дела, причем этот срок может быть продлен прокурором, но не более чем на 10 суток. Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия может быть продлен до 6 месяцев прокурором района, города и приравненным к нему военным прокурором и их заместителями. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителями (ст. 162 УПК).

Г. И. Заславский, Судебно-медицинская деятельность в уголовном судопроизводстве, 2003

УПК РСФСР содержал норму, предоставляющую прокурору право требовать от «органов дознания и предварительного следствия для проверки уголовные дела, документы, материалы и иные сведения о совершенных преступлениях, ходе дознания, предварительного следствия и установления лиц, совершивших преступления…» (п. 1 ч. 1 ст. 211 УПК РСФСР). Ее исключение из УПК РФ представляется неоправданным. Более того, для оперативности надзора необходимо закрепить в законе право прокурора заслушивать доклады дознавателей, следователей, начальников следственных отделов и должностных лиц органов дознания о ходе расследования преступлений. Вкупе с изучением материалов прокурор сможет более полно, всесторонне и объективно представить себе реальную картину ведущегося расследования, выявить или предотвратить нарушения закона, в том числе касающиеся прав и свобод субъектов уголовного процесса. Учитывая наше предложение наделить прокурора правом истребовать материалы предварительной проверки, считаем целесообразным дополнить ч. 2 ст. 37 УПК РФ пунктом следующего содержания: «истребовать из органов дознания, предварительного следствия и нижестоящих органов прокуратуры для изучения материалы предварительной проверки сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, уголовные дела, иные документы и сведения о ходе проверки, дознания и предварительного следствия, а также заслушивать доклады дознавателей, следователей, начальников следственных отделов, нижестоящих прокуроров и должностных лиц органов дознания по указанным вопросам». Заметим, что на практике данные полномочия прокурорами фактически применяются. Они важны для реализации и других функций прокурора.

А. А. Тушев, Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации, 2005

Определенную специфику имеет процессуальная деятельность дознавателя в зависимости от того, обязательно или нет по данному уголовному делу предварительное следствие (ст. 150, 223 УПК РФ). В случае, когда предварительное следствие обязательно, дознаватель имеет право только на проведение первоначальных следственных действий и выносить постановление о привлечении гражданина в качестве обвиняемого не может. Поэтому если должностное лицо органа дознания при проведении первоначальных следственных действий фальсифицирует доказательства, которые в дальнейшем послужили основанием к привлечению заведомо невиновного в качестве обвиняемого, то данное лицо, при отсутствии соучастия, подлежит ответственности по ст. 303 УК и дополнительной квалификации по ст. 299 УК не требуется.

Коллектив авторов, Полный курс уголовного права. Том V. Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право, 2008

Уголовно-процессуальное задержание производится в связи с тем, что задерживаемый субъект подозревается в совершении преступления и необходимо решить ряд задач, которые вытекают из факта возбуждения уголовного дела. Такое задержание имеет ряд важных свойств. Оно происходит только после возбуждения уголовного дела – факта, порождающего уголовно-процессуальные отношения между органом расследования (дознавателем, органом дознания, следователем, прокурором) и подозреваемым. Субъектами этого правоотношения являются лицо, производящее дознание или следствие, и подозреваемый. Действия по уголовно-процессуальному задержанию выполняются специально уполномоченными лицами и состоят в документальном оформлении задержания путем составления специального протокола или путем вынесения постановления. Такие документы необходимы для идентификации задержанного, обозначения оснований задержания, а также для последующей защиты прав задержанного. Наличие этого документа позволяет легализовать право на дальнейшие принудительные меры процессуального характера: водворение в помещение, специально приспособленное для содержания задержанных, обеспечение изоляции задержанного, производство допросов и других следственных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий, подготовку материалов и обеспечение представления подозреваемого суду с целью получения санкции на заключение под стражу.

Л. Н. Смирнова, Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление, 2005

Существенным образом изменилось процессуальное положение прокурора по УПК РСФСР 1960 г. Прокурор наделялся полномочиями по санкционированию обыска и заключения под стражу; он мог отменить любое постановление следователя или органа дознания, отстранить их от дальнейшего производства предварительного расследования; его указания стали обязательными для исполнения последними; ему было предоставлено право участвовать в производстве отдельных следственных действий. Кроме того, прокурор стал субъектом предварительного следствия: он мог принять к своему производству любое уголовное дело и лично провести предварительное следствие в полном объеме.[10]

Н. В. Ласкина, Прокурорский надзор, 2012

Например, согласно п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь по расследуемым им уголовным делам вправе давать органам дознания письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Последние служат правовым основанием для проведения оперативно-розыскной деятельности, направленной на розыск потерпевших, свидетелей, трупов и их частей, материальных предметов, могущих стать вещественными доказательствами, и т. д. Это согласуется со ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которой одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий является поручение следователя по уголовным делам, находящимся в его производстве.

В. И. Зажицкий, Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве, 2006

Указания ст. 3 названного Положения об исчислении срока задержания, как правило, с момента доставления подозреваемого в совершении преступления лица в орган дознания или к следователю помогают, как нам представляется, в определенной степени разрешить положительно вопрос о возможности производства задержания до составления постановления о возбуждении уголовного дела, в период производства проверочных действий по установлению наличия в поступившем сообщении или иной информации (повода) достаточных данных, указывающих на признаки готовящегося или совершенного преступления (основание). За такое решение данного вопроса высказалось 46 % опрошенных нами следователей, почти все оговорили это как исключение.

З. З. Зинатуллин, Избранные труды. Том I, 2012

Для более глубокого понимания сущности квалификации преступлений особенно важное значение имеет рассмотрение видов уголовно-правовой квалификации общественно опасных деяний. В теории уголовного права различают два вида квалификации преступления: официальную (легальную) и неофициальную (доктринальную), имеющие свое самостоятельное значение и отличающиеся друг от друга. Официальная (легальная) квалификация представляет собой квалификацию преступления, осуществляемую по конкретному уголовному делу лицами, которые специально уполномочены на это государством, в частности работниками органов дознания, следователями, прокурорами, а также судьями[13]. Действительно, по мнению большинства теоретиков в области уголовного права и практиков, правоприменительной деятельностью, как правило, занимаются должностные лица и работники правоохранительных органов, представители государственных и управленческих структур либо другие официальные лица. В данном случае следует согласиться с А. Б. Куриновым в том, что такого рода квалификация имеет определенное правовое значение, поскольку она закрепляется в официальных документах и порождает правовые последствия, например, служит основанием для возбуждения уголовного дела, производства предварительного расследования, предания суду, вынесения обвинительного приговора и т. п.[14] Фактически речь идет о производстве самых различных процессуальных действий по конкретному уголовному делу на различных стадиях уголовного процесса.

В. Г. Павлов, Квалификация преступления со специальным субъектом, 2011

Если уголовное дело возбуждено по факту неочевидного преступления, то в соответствии с требованиями УПК РФ оперативный аппарат обязан принять необходимые оперативно-розыскные меры для установления преступника. Это обусловлено тем, что оперативный аппарат является одновременно и органом дознания. При этом если нет поручения следователя, в производстве которого находится нераскрытое дело, то это не должно сковывать инициативы и активности оперативных работников. О результатах проводимых ОРМ по возбужденному уголовному делу оперативные аппараты должны ставить следователя в известность. Таким образом, ОРО обязаны принимать все исчерпывающие меры, направленные на обнаружение преступлений и лиц, их совершивших, быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных, установление события преступления и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

А. С. Зорин, Оперативно-розыскная деятельность. Шпаргалка, -1

Чины полиции отныне были обязаны заниматься производством дознания и содействовать судебным властям в отправлении уголовного правосудия. Сущность же дознания, в основном, заключалась в собирании сведений, необходимых для удостоверения в том, что происшествие, соединенное с преступлением, действительно имело место. В этих целях полиция имела право исследовать место преступления, проводить некоторые следственные действия (осмотры, освидетельствования, обыски, выемки и т. д.). По прибытии судебного следователя полиция передавала ему все производство и прекращала свои действия по следствию до получения особых о том поручений.

С. Ю. Косарев, История и теория криминалистических методик расследования преступлений, 2006

Из справки, подготовленной на основании расследования дела начальником Управления по надзору за исполнением законов в хозяйственной деятельности Прокуратуры Союза ССР Л.П. Барановым, начальником отдела по надзору за следствием в следственной части С.И. Герасимовым, прокурорами Управления по надзору за следствием и дознанием В.С. Алонцевым и А.В. Яковлевым: «…за период работы Гдляном, Ивановым с бригадой следователей, численность которой составляла 200 и более человек, расследованы и направлены в суды 17 уголовных дел по которым осуждено 33 человека. Расследование в отношении указанных лиц проводилось односторонне и необъективно, применялось психологическое давление с целью получения показаний о признании вины во взяточничестве. На это делался основной упор, что приводило к массовому самооговору и даче показаний о вымышленных преступлениях.

А. А. Волков, Виктор Илюхин. Охотник за президентами, 2012

– дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, в порядке, установленном главой 32 УПК РФ;

Коллектив авторов, Уголовно-процессуальное право, 2004

Согласно ст. 150 УПК и главой 32 УПК, некоторые особенности по квалификации общественно опасного деяния имеют место при деятельности органов дознания, которые вместо постановления о привлечении в качестве обвиняемого составляют письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, вместо обвинительного заключения составляется обвинительный акт, а само дознание осуществляется в сокращенные сроки.

Н. Г. Кадников, Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования, 2011

Важность и значимость оперативно-розыскной деятельности для решения задач и достижения, целей уголовного судопроизводства подтверждается также положениями части 2 статьи 163 УПК РФ, которой предусмотрена возможность участия в работе следственной группы по уголовному делу должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Если уголовное дело приостановлено по причине того, что обвиняемый скрылся от следствия или его местонахождение не известно (п. 2, ч. 1, ст. 208 УПК РФ), то его розыск производят органы дознания. В том числе путем осуществления оперативно-розыскной деятельности (ст. 7 закона «Об ОРД»).

Сборник статей, Проблемы европейской интеграции: правовой и культурологический аспекты. Сборник научных статей, 2007

Орган дознания – государственный орган, осуществляющий распорядительно-управленческую деятельность, на который дополнительно к его основным функциям возложена обязанность реагировать на преступления путем возбуждения уголовного дела и производства расследования в форме дознания или установления фактических обстоятельств преступления в протокольной форме досудебной подготовки материалов.

М. С. Белоусов, Уголовный процесс. Шпаргалка, 2009

Согласно ч. 3 ст. 11 УПК при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186, ч. 8 ст. 193, п. 4 ч. 2 ст. 241 и 278 УПК. Однако во всех этих статьях УПК речь идет о потерпевшем и свидетеле; адвокат не упоминается в числе тех, к кому применяются меры безопасности. Закрытое судебное разбирательство может проводиться в случае, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц (п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК). Поскольку в ст. 11 УПК речь идет о всех участниках уголовного судопроизводства, постольку меры безопасности и порядок их применения при производстве по уголовному делу распространяются и на адвоката-защитника, и на адвоката-представителя потерпевшего. На адвоката, участвующего в допросе свидетеля, при производстве обыска, очной ставки распространяется государственная защита, предусмотренная Федеральным законом.

З. В. Макарова, Профессиональная защита подозреваемых, обвиняемых, 2008

Исследование показало, что в 7 % случаев во время предварительного расследования и в 12 % случаев в ходе судебного разбирательства уголовного дела обвиняемые (а также их защитники, законные представители) делали заявления о применении к ним в процессе дознания или предварительного следствия незаконных методов ведения расследования (чаще всего угрозы, избиение оперативными работниками или содержание в так называемых «пресс-хатах» СИЗО, и др.).

А. Д. Назаров, Влияние следственных ошибок на ошибки суда, 2003

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет: «Судебная экспертиза (в том числе и судебно-медицинская) – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу».

Д. Г. Левин, Судебная медицина: конспект лекций, -1

В данной книге описаны следственные и судебные ошибки 70–80-х гг., но за последние четверть века не произошло никаких принципиальных изменений, которые реально могли бы улучшить качество дознания и предварительного следствия в России. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» сделал во многом открытой ту сферу функционирования оперативных служб, которая десятилетиями в СССР считалась сугубо секретной и не подлежала прокурорскому надзору[21]. Однако методы воздействия на заподозренных лиц со стороны сотрудников правоохранительных органов нередко те же, что существовали во времена расцвета культа личности[22].

Н. Н. Китаев, Неправосудные приговоры к смертной казни, 2004

1. На стадии предварительного расследования ведущая роль в доказывании принадлежит дознавателю и следователю, реализующих функцию уголовного преследования. Деятельность этих субъектов процесса осуществляется в условиях ограниченной законом самостоятельности, возможности оказания влияния на ее содержание прокурором, начальником органа дознания, начальником следственного отдела, судом.

В. В. Новик, Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам, 2005

Наиболее распространенные уголовно-правовые квалификационные ошибки на первом этапе: неквалификация, о которой подробно говорилось в предыдущем параграфе, и квалификация «с запасом». Истоки ошибок чаще всего кроются не в несовершенстве закона, а почти полностью связаны с непрофессионализмом, недобросовестностью и коррупцией дознания и следствия. Дело доходит до того, что правоприменители стали возбуждать уголовные дела за плату от потерпевшего и прекращать тоже, но уже за плату от подозреваемого или обвиняемого. В 2005 г. органами внутренних дел рассмотрено 9 188 454 заявления, сообщения о преступлениях, зарегистрировано – 3 554 738, осуждено – 878 893 лица[69].

Коллектив авторов, Полный курс уголовного права. Том II. Преступления против личности, 2008

Данная совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам, является общей как для органов предварительного расследования, так и для суда. Органы дознания и предварительного следствия обязаны доказать, а суд исследовать по уголовному делу все обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ. Только при этом условии может быть обеспечено правильное разрешение дела по существу. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства ведет к неполноте предварительного расследования или судебного следствия и может повлечь за собой ошибочные решения.

С. Н. Чурилов, Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике: Научно-практическое пособие, 2010

уголовно-процессуальную форму – это регламентированный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу (т. е. последовательность стадий и условия перехода дела из одной стадии в другую; общие условия, характеризующие производство в конкретной стадии; основания, условия и порядок производства процессуальных действий; содержание и форма процессуальных актов). Неотъемлемым признаком уголовно-процессуальной формы является ее единство, а дифференциация состоит, с одной стороны, в усложнении общей процедуры, например, за счет предоставления дополнительных гарантий прав обвиняемых: при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (глава 50 УПК РФ), о применении принудительных мер медицинского характера (глава 51 УПК РФ), в отношении отдельных категорий лиц (глава 52 УПК РФ) и др. С другой стороны, закон предусматривает упрощение и ускорение досудебного и судебного производства по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности: дознание (глава 32 УПК РФ), дознание в сокращенной форме (глава 32.1 УПК РФ), производство по делам частного обвинения (глава 41 УПК РФ) и особый порядок судебного разбирательства (главы 40 и 40.1 УПК РФ);

Г. П. Химичева, Уголовный процесс. Учебное пособие для самостоятельной работы студентов, 2015

– давать органу дознания письменные поручения о проведении оперативно-розыскных или иных процессуальных мероприятий (например, о задержании, приводе или аресте лица). При этом он может лишь поставить перед ними задачу по установлению обстоятельств, но не вправе указывать, какие конкретно мероприятия должны быть для этого выполнены;

Ю. Л. Тарасова, Конспект лекций по уголовно-процессуальному праву, 2009

Отдельно следует рассмотреть вопрос об основании гражданско-правовой ответственности публично-правовых образований при причинении гражданам и юридическим лицам вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

И. Е. Кабанова, Гражданско-правовая ответственность публичных субъектов: опыт межотраслевого исследования, 2016

Значительно объемнее оказалась практика прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием в правоприменении следователей МВД и органов дознания. Однако при этом обнаружена тенденция к некоторому ее сокращению. Так, в 1997 г. прекращенные дела по данному основанию в общем числе прекращенных уголовных дел по п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 5, ст. 6–9 УПК РСФСР (ст. 75–78, 84, 90 УК РФ) составили: следователями МВД – 17,95 %, органами дознания – 21,28, в 1998 г. – соответственно 13,95 и 18,7 %, в 1999 г. – 13,61 и 19,18 %, в 2000 г. – 8,09 и 15,03 % (см. гистограмму б).*/**

В. В. Сверчков, Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики, 2008

Органы дознания, предварительного следствия, суд в процессе расследования уголовных дел и судебного рассмотрения встречаются с различного рода последствиями преступного события. Преступные последствия в своей совокупности позволяют следователю, судье представить весь механизм произошедшего события, круг лиц, принимавших в нем участие или наблюдавших его.

С. В. Кузнецова, Тактика допроса несовершеннолетних, 2013

С 1881 по 1902 г. МВД ежегодно издавало «Обзор важнейших дознаний, производившихся в жандармских управлениях империи по делам о государственных преступлениях». В «Обзорах» содержались сведения о революционной деятельности организаций, кружков, отдельных лиц, а также групп, находящихся в эмиграции за границей. Информация для «Обзоров» поступала из губернских жандармских управлений в Департамент полиции, который и готовил документы для публикации. В приложениях к каждому изданию сообщалось о результатах дознания по государственным преступлениям, приводился перечень обвиняемых с указанием о мерах наказания, иные сведения, представляющие интерес для жандармерии. Интересно отметить одно обстоятельство, актуальное для нашего времени. Регистрируя связи лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, в жандармерии фиксировали такие данные и записи с адресами, сведения о местах регулярного посещения, которые сейчас рекомендуют учитывать во время расследования организованных преступных групп, преступных организаций[11]. В отдельных темах «Обзоров» (т. 2, 4–18) приводились статистические данные о количестве дознаний, иногда излагались фабулы обвинения. Сообщались также сведения о половой принадлежности обвиняемых, их вероисповедании, национальности, месте рождения, социальном статусе, профессии, образовании, семейном положении и материальном обеспечении.

Н. А. Корниенко, Российские и международные криминалистические учеты, 2004