Место преступления

Место преступления — это место, где произошло преступление (или где могут быть обнаружены улики); оно включает в себя область, из которой правоохранительные органы, эксперты-криминалисты или, в редких случаях, судебно-медицинские эксперты (судмедэксперты) могут извлечь большинство вещественных доказательств. Место преступления может находиться как непосредственно в самом месте совершения преступления, так и вне его. Существуют разные виды мест преступлений.

Источник: Википедия

Упоминания в литературе

Обычно первыми прибывают полицейские в форме. Решение о том, считать ли смерть подозрительной, принимает инспектор уголовной полиции в штатском или сотрудник рангом выше. Если не исключена возможность убийства, обеспечивается сохранность места преступления, чтобы эксперты собрали все улики. Полицейские ограничивают доступ к месту преступления и фиксируют все происходящее. Ведется журнал учета лиц, которые приходят и уходят. Таким образом, отображаются все возможные источники внешних воздействий на вещественные доказательства.

Вэл Макдермид, Анатомия преступления: Что могут рассказать насекомые, отпечатки пальцев и ДНК, 2015

Настойчивы были попытки объединить «техногенную» и «криминальную» аварию для объяснения событий. Они привели к возникновению «версий» о «зачистке» и версии об «имитации». Суть «версии о зачистке» состоит в намеренном уничтожении группы Дятлова с целью «сохранения секретности» неких «испытаний», свидетелями и пострадавшими от которых участники группы стали случайно. Возникали и варианты объяснения «зачистки» уничтожением «по ошибке» группы сбежавших уголовников. Только вот «уничтожение» группы было странным, без сохранения следов воздействия оружия. Это несоответствие пытались устранить «версиями об имитации». «Имитацией» называли убийство особым образом с подтасовкой улик и следов на месте преступления, которые и привели к столь непонятной картине на месте аварии. Но все рассуждения о «зачистке» и «имитации» всё же были неубедительны из-за отсутствия мотива преступления. Они обретали какую-то силу и обоснование только «в паре» с «техногенной» аварией. В противном случае не имелось никаких объяснений ни жестокости властей по отношению к мирной группе туристов, ни наличия уголовников в такой глухомани, куда без необходимого зимнего снаряжения и походных навыков, без продуктов и знания местности «просто так» даже дойти невозможно, не то что выжить. Для обоснования версий о «зачистке» и «имитации» приводились также разные «аргументы» и «улики», суть которых сводилась к доказательству присутствия посторонних людей в зоне аварии. Все эти «дополнительные» факты не выдержали проверки, – об этом говорится в главе «Уничтожение непроверенных фактов и заблуждений. Почему и как запутались следы аварии».

Евгений Буянов, Перевал. Тайна гибели группы Дятлова, 2016

Некоторые авторы включают в структуру объективной стороны еще обстановку, орудия и средства совершения преступления.[431] Применительно к обстановке позиция теории не нова.[432] Действительно, в нормах УК РСФСР 1960 г. данный термин применялся относительно часто, особенно это касалось воинских преступлений. Однако в УК РФ их количество резко сократилось, что следует признать объективно оправданной тенденцией. Сами авторы приводят определение обстановки, предлагаемое В. Далем, – «окружающие кого или что люди, предметы, случайности».[433] Но в таком случае – чем отличается обстановка от места совершения преступления? Можно придать месту совершения преступления максимально узкий смысл и признать таковым только территорию.[434] Однако такое понимание сразу войдет в противоречие и с нормами уголовного процесса, включающими осмотр места происшествия (не думаю, что имеется существенное различие между местом преступления и местом происшествия), и с криминалистикой, для которой местом происшествия служит территория с находящимися на ней предметами, людьми. Да и в уголовном праве мы не можем говорить о месте совершения преступления только как территории, части суши, воды или воздуха. Например, заказник как место совершения преступления подразумевает и часть Земли, и систему управления (здания, сооружения, люди), и охраняемые предметы флоры или фауны, без которых заказников не бывает, т. е. «обстановка» представляет собой элемент места совершения преступления (происшествия).

А. П. Козлов, Понятие преступления, 2004

Некоторые ученые (например, немецкий криминалист Э. Анушат) относят к следам любые изменения, воспринимаемые органами чувств, связанные с преступным фактом или действиями преступника. Вопрос о расширении границ понятия «след» не однозначен: если слишком расширить это понятие, можно усложнить процесс расследования преступлений, если слишком сузить, можно упустить важную для расследования информацию. Следует придерживаться «золотой середины» и включать в трасологию как учение о следах-отображениях, так и учение об изменениях, появляющихся в результате воздействия преступника на месте преступления, на жертве или на самом преступнике.

Группа авторов, Криминалистика, 2010

Разнородны элементы состава, характеризующие его объективную сторону; сюда относятся способ, место, время совершения преступления и другие обстоятельства, характеризующие преступление. Однако все эти обстоятельства изменчивы, малозначительны и для многих групп преступлений не характерны (например, способ действия при злоупотреблении властью, место преступления при изнасиловании и т. п.). Эти признаки поэтому не могут быть выдвинуты в качестве одного из общих, служащих для обоснования уголовной ответственности. Вместе с тем нельзя пройти мимо того факта, что среди элементов, характеризующих объективную сторону состава преступления, один элемент, подобно вине в субъективной стороне, имеет особое значение. Является бесспорным, что любое преступное действие и его результат должны быть причинены субъектом, должны явиться плодом поведения; лишь лицо, причинившее преступный результат, может нести за него ответственность. Отсюда обоснован вывод, что элемент состава – причинная связь – служит в сфере объективной для обоснования уголовной ответственности. В УПК РСФСР имеется норма, непосредственно этот вопрос решающая, – статья 320 УПК РСФСР. Согласно ст. 320 УПК РСФСР при постановке приговора суд должен разрешить, в частности, следующий вопрос:

А. Н. Трайнин, Избранные труды, 2004

Возможна ситуация, когда требуются дополнительные действия по расшифровке следов, обнаруженных на месте преступления. В этом случае для реконструкции события необходимы специальные познания.

В. В. Новик, Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам, 2005

Установление обстановки (условий) совершения преступления необходимо и в криминалистических целях, хотя она и не претерпевает существенных изменений в связи с совершением противоправных действий. Обстановка, ее условия во взаимодействии с субъективными свойствами преступника могут влиять на выбор и корректировку способа его действий, достижение им преступной цели. Исследуя и фиксируя обстановку совершения преступления, субъект доказывания определяет, что находится за пределами границ места происшествия, откуда можно было слышать или видеть то, что происходило на месте преступления, какие пути ведут к месту происшествия и от него, имеются ли на этих путях преграды, мог ли преступник пройти на место преступления незамеченным и т. д. Фактические данные об обстановке совершения преступления играют важную роль в установлении свидетелей-очевидцев, обстоятельств, облегчивших или затруднивших достижение преступного результата, изучении преступного опыта правонарушителя и его отношения к условиям совершения преступления (их полный учет, частичный учет или полное игнорирование).

С. Н. Чурилов, Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике: Научно-практическое пособие, 2010

 Присутствие на месте преступления (устанавливается показаниями свидетелей, предметами, оставленными преступником, следами, доказывающими присутствие на месте преступления – отпечатки рук, ног; необходимо также исследовать возможное алиби).

С. Ю. Косарев, История и теория криминалистических методик расследования преступлений, 2006

Если человек не отказывается от решения нарушить уголовно-правовой запрет, он избирает те средства достижения цели, которые кажутся ему в соответствующей обстановке наиболее подходящими, учитывая при этом и свои собственные возможности, и возможности соучастников, если таковые имеются. Так, не обладающий большой физической силой субъект или инвалид с травмированной ногой не станет совершать разбойное нападение, при котором необходимо подавить сопротивление жертвы и быстро скрыться с места преступления. Следовательно, здесь играют роль и физические возможности личности. Также имеют значение профессиональные навыки: не станет совершать кражу из сейфа тот, кто не умеет его вскрывать.

Коллектив авторов, Полный курс уголовного права. Том I. Преступление и наказание, 2008

Частному лицу, действующему по собственной инициативе, разрешено применить физическую силу для ареста или предотвращения побега из-под стражи с недопущением применения смертельной физической силы. Но последняя возможность тем не менее существует, в частности, если им производится арест лица за убийство, ограбление, изнасилование, и если оно вот-вот совершит побег с места преступления.

Л. Н. Смирнова, Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление, 2005

Из указанного постановления вытекают следующие наиболее типичные ситуации кражи: 1) в отсутствие на месте преступления собственника и других лиц; 2) в присутствии собственника или других лиц, но то обстоятельство, что кто-либо из них находится на месте совершения преступления, не осознается виновным лицом (например, при совершении квартирной кражи несовершеннолетний спрятался под кроватью и не был замечен виновным); 3) в присутствии третьих лиц, которые, однако, не осознают противоправного характера действий виновного (виновное лицо, выдавая себя за подсобного рабочего или грузчика, на глазах у посторонних берет ящик с ликеро-водочными изделиями и уносит его с целью хищения. Присутствующие при этом лица полагают, что оно действует правомерно); 4) в присутствии родственников либо иных лиц, на молчаливое согласие которых рассчитывает виновный.

Л. С. Аистова, Кража. Анализ состава преступления и проблемы квалификации, 2009

Другой пример. На предварительном следствии К. и С. признавали свою виновность в совершении кражи денег и носильных вещей из квартиры А. Во время судебного разбирательства К. неожиданно заявил, что он ранее оговорил себя под давлением работников уголовного розыска. Что касается основного изобличающего его доказательства, – а это был изъятый на месте происшествия осколок оконного стекла со следами пальцев его руки, – то осколок, по его словам, был взят с его двора С. и подброшен на место преступления. С. подтвердил заявление К. и показал, что кражу он совершил не с К., а с неизвестным парнем по имени Миша и что ранее давал ложные показания, опасаясь расправы со стороны Миши. Он (С.) и Миша взяли во дворе К. осколок стекла со следами пальцев руки К. и оставили его на месте кражи.

Коллектив авторов, Руководство для государственного обвинителя, 2011

Фундаментальные изменения в области транспорта и логистики в мировом масштабе также изменят характер ОПГ эксплуатирующих эти отрасли. Большая мобильность позволит преступникам совершать преступления в любом месте, в любое время, быстро и незаметно. Краудсорсинговые приложения будут способствовать преступной деятельности. Например, навигационные приложения, использующие данные пользователей в реальном времени для поиска наиболее эффективных маршрутов, облегчат преступникам уклонение от правоохранительных внимание. Такие технологии, как использование Больших данных, дистанционный взлом, взлом роботов и автоматизированных систем могут обеспечить ОПГ поистине глобальный охват при использовании ограниченного числа технических специалистов и поддержании низкого профиля на месте преступления.

В. С. Овчинский, Мафия. Новые мировые тенденции, 2016

Обратимся к одному из показательных примеров следственносудебной практики. П. и К. распивали спиртные напитки на берегу реки совместно с несовершеннолетними Б., Н. и А. Мимо них проходили Г. и С., также находившиеся в нетрезвом состоянии, у которых возникла ссора с Б., Н. и А. Последние напали на Г. и С., сбили их с ног и стали избивать. Через непродолжительное время Г. по не установленным в ходе следствия причинам скончался на месте преступления. Полагая, что Г. умер от избиения, Б. и Н. с целью скрыть этот факт предложили убить С. как свидетеля данного преступления. П. передал имевшийся у него нож несовершеннолетнему Б., который нанес С. несколько ударов ножом в шею, повлекших смерть потерпевшего. Действия П. были квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, и. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (пособничество в совершении убийства с целью скрыть другое преступление)[73].

С. А. Шатов, Соучастие в преступлении, 2012

При этом посторонними считаются не все лица, оказавшиеся на месте преступления, а лишь те, от которых преступник не может ожидать не только содействия, но хотя бы пассивного попустительства хищению. В этом смысле к числу посторонних нельзя отнести соучастников похитителя (иначе любое групповое хищение было бы открытым), а также тех лиц, с которыми он связан такими родственными, приятельскими и другими близкими либо доверительными отношениями, которые дают ему реальное основание полагать, что эти лица не будут по меньшей мере противодействовать изъятию имущества, а по большому счету – способствовать изобличению его впоследствии. С этой точки зрения хищение не перестает быть тайным, когда виновный действует на глазах родственников или знакомых, рассчитывая на их молчаливое согласие или даже одобрение. Если же перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК.[150]

Коллектив авторов, Полный курс уголовного права. Том III. Преступления в сфере экономики, 2008

Особо стоит вопрос о том, в какой форме надлежит сформулировать в статье призыв к населению оказать помощь расследованию. При решении этого вопроса следует иметь в виду, что, для того чтобы трудящийся оказал помощь органам расследования, вовсе не обязательно прямо просить его об этом. С другой стороны, если гражданин слишком часто читает слово «помощь», о которой просит милиция, он начинает подозревать, что милиция и следователи его родного города беспомощны, что они сами ничего сделать не в состоянии. Поэтому, нам представляется, что в статьях и фельетонах прямое обращение за помощью может быть заменено косвенным[192]. Например, упоминанием о том, что ряд граждан уже явились к следователю и сообщили ему ценные сведения о преступлении или оказали какое-либо другое содействие. Кроме того, изобличение антиобщественной сущности данного преступления и преступника само по себе способно привести гражданина к решению оказать помощь расследованию. В. И. Ленин в параграфе «Политические обличения и воспитание революционной активности» работы «Что делать?» писал: «Что же касается до призыва массы к действию, то это выйдет само собой, раз только есть налицо энергичная политическая агитация, живые и яркие обличения. Поймать кого-либо на месте преступления и заклеймить перед всеми и повсюду тотчас же – это действует само по себе лучше всякого “призыва”…»[193] Полагая, что активность трудящихся в деле борьбы с уголовной преступностью есть частный случай революционной активности, мы думаем, что процитированное указание В. И. Ленина полностью применимо и к тому частному виду агитации, который направлен на воспитание активности трудящихся в деле борьбы с преступностью.

В. Т. Томин, Избранные труды, 2004

Еще одной формой было «гонение следа» – розыск преступника по оставленным им следам от места совершения преступления. Так, закон предписывал, что если преступник («тать») не пойман на месте преступления, его надлежит искать по следу. Согласно ст. 77 Русской Правды (Пространная редакция), если след приводил к дому конкретного человека, то считалось, что он и есть преступник. Если же след приводил в поселение, то его жители должны были отыскать и выдать «татя», иначе ответственность несла вся община. В случае, когда след терялся на дороге, то на этом поиск прекращался.

А. В. Федоров, Правовое регулирование содействия граждан органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, 2005

Видоками считались люди, которые присутствовали на месте преступления и могли дать показания. Послухи на месте преступления отсутствовали, но либо могли сообщить суду факты с чужих слов, либо обладали авторитетом и могли дать одному из ответчиков положительную характеристику.

С. А. Князева, История государства и права России. Шпаргалки, 2012

4. Безудержная фантазия оперативных работников в борьбе за спокойствие и благоденствие в обществе не знает пределов. Появляются все новые и новые провокационные способы раскрытия преступлений. К примеру, чтобы выявить и посадить за решетку сексуальных маньяков и дельцов в сфере экскорт-услуг, «свои люди» бродят по городу в злачных местах, навязчиво и ненавязчиво (главное, чтобы артистично и правдоподобно!) «предлагая себя». И если «клюнула рыба» – схема стандартная: задержание «на месте преступления», понятые, тоже подчас заранее приготовленные, фото-, видео-, аудиообеспечение, допросы, осмотры, арест, следствие, суд и опять же лишение свободы.

А. Д. Назаров, Влияние следственных ошибок на ошибки суда, 2003

Ответственность за убийство (по терминологии того времени – «душегубство») не увязывалась с формами вины – умыслом или неосторожностью. Однако она дифференцировалась в зависимости не только от особенностей места, времени и способа причинения смерти, но и от характеристики потерпевшего. Отсюда все убийства подразделялись на совершенные: в открытой, честной схватке; в сваде (во время ссоры на пиру); тайно (при совершении «злого» дела) и в разбое. Не признавалось убийством лишение жизни вора, если он был застигнут на месте преступления и при этом еще не был связан. В равной мере и жизнь холопа не включалась в предмет уголовно-правовой охраны: хозяин мог совершенно безнаказанно отправить своего холопа в мир иной.

Коллектив авторов, Полный курс уголовного права. Том II. Преступления против личности, 2008

Достаточно совершенное нормативное закрепление необходимая оборона получает в первом кодексе русского феодального права – в Русской Правде, отдельные нормы которой, с одной стороны, дозволяли убить вора на месте преступления даже безотносительно его общественного положения, с другой – ст. 38 содержала оговорку: «…если вора держали до рассвета, то привести его на княжеский двор на суд. Но если вора убьют, а люди видели его связанным, то надо платить за него»[9]. Тем самым уже в это время регламентация права обороны сопровождается и одновременным ограничением самосуда.

С. В. Пархоменко, Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости, 2004

Таким образом, убийство убийцы здесь допускается только в двух случаях: 1) на месте преступления, 2) если он скроется, то только тогда, если у него не будет имущества для компенсации семье потерпевшего. Такое же положение устанавливается и ст. 13 договора Игоря с греками в 945 г.

М. Д. Шаргородский, Избранные работы по уголовному праву, 2003

Если, в частности, сотрудник милиции задерживает виновное лицо на месте преступления в связи с вандализмом (ст. 214 УК РФ), то для применения ч. 1 ст. 75 УК РФ вовсе не обязательно, чтобы виновный явился с повинной. После задержания по подозрению в преступлении явка с повинной в совершении этого преступления немыслима. Вместе с тем возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием будет зависеть от других названных объективных и субъективных условий.

В. В. Сверчков, Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики, 2008

– в УК РФ имеют место преступления, признаваемые таковыми только в случае наступления определенных последствий; при наступлении данных последствий действия, совершаемые лицом, признаются общественно опасными, а при ненаступлении те же самые действия уже не обладают признаками общественной опасности, что неверно по существу;

С. В. Скляров, Вина и мотивы преступного поведения, 2004

– возможностью выполнения преступлений с использованием средств удаленного доступа, т. е. ЗЛ на месте преступления нет;

А. Н. Кришталюк, Правовые аспекты системы безопасности, 2014

ПО ГОРЯЧИМ СЛЕДАМ: Определите процедуры оказания первой помощи, уведомления властей и экстренных служб, ограничения доступа к месту преступления, управления движением, эвакуации пострадавших и стратегию сдерживания распространения ситуации.

А. Н. Кришталюк, Управление безопасностью бизнеса, 2014

Иными словами, в этих и других случаях убийство людей не считалось преступлением. Не считалась преступлением также успешная кража в Древней Спарте; напротив, она считалась мужской привилегией и умением, и потому неумелых и неудачных воров, пойманных на месте преступления, подвергали мучительным наказаниям.[8]

Е. Р. Азарян, Преступление. Наказание. Правопорядок, 2004

Место преступления – это определенная территория, где совершается преступление, например таможенная граница при контрабанде (ст. 188 УК).

Коллектив авторов, Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая, 2009

– связанные с местом преступления (городские, сельские, определенного района и т. п.).

И. П. Сергеева, Криминология, 2010