Научная теория

Научная теория — это объяснение аспекта мира природы, который можно многократно проверять и подтверждать в соответствии с научным методом, используя принятые протоколы наблюдения, измерения и оценки результатов. Там, где это возможно, теории проверяются в контролируемых условиях в эксперименте. В обстоятельствах, не поддающихся экспериментальному тестированию, теории оцениваются через принципы гипотетического (абдуктивного) мышления. Признанные научные теории выдержавшие строгое изучение, воплощают научные знания.

Как и в случае с другими формами научного знания, научные теории являются как дедуктивными, так и индуктивными, нацеленными на предсказательную и объяснительную силу.

Палеонтолог Стивен Джей Гулд писал, что:

… факты и теории — это разные вещи, а не ступени в иерархии растущей уверенности. Факты — это мировые данные. Теории — это структуры идей, которые объясняют и интерпретируют факты.

Источник: Википедия

Упоминания в литературе

На наш взгляд, речь действительно должна вестись не только об общем научном понятии феномена «право», но и о выработке именно общего определения.[100] Понятие представляет собой мысль, отражающую в обобщенной форме явления действительности и связи между ними посредством фиксации общих и специфических признаков, в качестве которых выступают свойства явлений и отношения между ними.[101] Особенность же определения заключается в его роли как «инструмента опосредованного, дискурсивного познания, осуществляющегося с помощью языка».[102] Поэтому точное и научно обоснованное определение должно представлять собой, с одной стороны, некий итог познавательной деятельности, а с другой стороны, оно становится определенной отправной точкой в познании иных явлений и научном обосновании новых понятий и определений. Именно поэтому разрешение вопроса, связанного с формулировкой определения права, имеет существенное значение для дальнейшего исследования правовых явлений, для выявления закономерностей и перспектив развития права, а также для развития соответствующей правовой теории в целом. «Как в семени дано определенное будущее растения, – очень точно подмечает в этой связи В. С. Нерсесянц, – так и в понятии права в научно-абстрактном виде содержится определенная правовая теория, теоретико-правовой смысл и содержание определенной концепции (и типа) учения о праве. Если, таким образом, понятие права – это сжатая правовая теория, то правовая теория – это развернутое понятие права. Ведь только некое целостное учение о праве (в виде определенной концепции философии права или юриспруденции) способно дать систематическое и полное раскрытие понятия права в виде соответствующей научной теории».[103]

П. А. Оль, Правопонимание: от плюрализма к двуединству, 2005

Научная теория – наиболее развитая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях изучаемой области действительности. Примерами научной теории являются классическая механика И. Ньютона, теория биологической эволюции Ч. Дарвина, электромагнитная теория Дж. К. Максвелла, и т. п. Наука включает в себя описания фактов и экспериментальных данных, гипотезы и законы, классификационные схемы и т. п., однако только научная теория объединяет весь материал науки в целостное и обозримое знание о мире. Для построения научной теории предварительно должен быть накоплен определенный материал об исследуемых объектах и явлениях, поэтому теории появляются на достаточно зрелой стадии развития научной дисциплины. Приступая к изучению некоторой области явлений, ученые должны сначала описать эти явления, выделить их признаки, классифицировать их по группам. Лишь после этого становится возможным более глубокое исследование по выявлению причинных связей и открытию законов. Высшей формой развития науки считается объяснительная теория, дающая не только описание, но и объяснение изучаемых явлений. К построению именно таких теорий стремится каждая научная дисциплина. Иногда в наличии подобных теорий видят существенный признак зрелости науки: дисциплина может считаться подлинно научной только тогда, когда в ней появляются объяснительные теории2.

А. В. Борисова, Методы научных исследований в туризме, 2013

Бихевиоризм непосредственно возник в американской психологии в конце XIX века и быстро распространился на многие общественные науки, где получил специфическое выражение и звучание. Он исходит из идеи единства науки, которое обусловлено прежде всего наличием у человека лишь одного способа познания мира – его постижения через непосредственно наблюдаемый опыт, систематизируемый по законам логики. Познание действительности требует не ее мыслительного понимания, а обнаружения и анализа реальных фактов. Отражающие эти факты научные утверждения и выводы должны быть интерсубъективны, то есть доступны для проверки другим исследователям, которые, используя определенные процедуры, могут получить те же результаты. Научные теории выводятся из гипотез, обобщающих эмпирические факты.

Василий Пугачёв, Политология, 2010

Как отмечается в философской литературе, системы существовали и в прошлом, само по себе системное познание мира не является детищем нового времени и тем более XX столетия.[16] В переводе с греческого слово «система» означает «целое, составленное из частей» и трактуется в самом обобщенном виде как «множество закономерно связанных друг с другом элементов (предметов, явлений, взглядов, знаний и т. д.), представляющее собой определенное целостное единство».[17] Однако, несмотря на то, что это понятие имеет давнюю историю и широкое употребление, оно оставалось теоретически неразработанным. Причиной этого, по мнению А. Н. Аверьянова, могла быть неравномерность развития знаний в целом.[18] Вплоть до середины XIX в. характерной тенденцией оставалось стремление к разложению исследуемого сложного объекта на составляющие, в результате чего исчезала специфика системности. Современный уровень научного познания, характеризующийся усложнением научных теорий, появлением новых отраслей знаний, выявил недостаточность подобного способа исследования и привел к необходимости более глубокого теоретического осмысления категории «система» и связанных с ней понятий.

А. В. Кузьменко, Предмет трудового права России, 2005

Эти примеры – особенно теорий обществ как целостных образований – позволяют предположить, что научные теории об обществах, безусловно, связаны с обыденными, но лишь в том смысле, что базируются на некоторых отдельно взятых интуициях («взаимодействие между членами» или «наличие четкой границы»), не принимая во внимание другие (так, ни Парсонс, ни Луман не оперируют эссенциалистскими идеями, не апеллируют к наличию у социальных образований скрытого единства или общих целей). Такой тезис кажется правдоподобным, поскольку существование научных теорий возможно при условии, что они имеют дело только с отдельными аспектами реальности. Может оказаться, что обыденные представления об обществе учитывают больше разнородных деталей, тогда как научные теории исходят из ограниченного числа базовых характеристик объекта, предлагая при этом более разработанную и логически последовательную систему утверждений.

Коллектив авторов, Обыденное и научное знание об обществе: взаимовлияния и реконфигурации, 2015

Б. Адам и Ю. Ван Лун выделяют три основные функции социальных теорий: 1) социальная инженерия – участие в социальном конструировании порядка и контроля; 2) осмысление, прояснение и объяснение происходящего в обществе; 3) политическая мобилизация – создание основы для политических действий масс (Adam, Loon Van, 2000). Отметим, что подобное представление о роли социальных теорий существенно отличается от их типового восприятия психологами, особенно отечественными, как предназначенных для выполнения преимущественно когнитивных, а не социальных функций: объяснения и обобщения эмпирических данных, создания концептуальной основы для эмпирических исследований и т. д.[13] Но можно ли утверждать, что, например, психоанализ – не только как практика, но и как теория, который иногда характеризуется как «новая религия современного западного общества» (Беккер, Босков, 1961), и теперь уже не только западного, выполнял и выполняет только когнитивные функции? Подчеркнем и то, что, во-первых, представления Б. Адама и Ю. Ван Луна о социальных функциях научных теорий могут быть как расширены, так и скорректированы в отношении психологии[14], во-вторых, распространимы не только на теории, но и на другие виды знания.

Коллектив авторов, Взаимоотношения исследовательской и практической психологии, 2015

Сферой функционирования стиля мышления являются как категориально-понятийная структура научной теории, так и различные формы практической организации мышления и рационального освоения действительности. При этом стиль мышления предстает как определенный способ организации, накопления и сохранения опыта рациональной деятельности, то есть выступает в качестве механизма селекции и трансляции норм рациональности, соответствующих данному типу культуры. При этом основу стиля мышления составляют предельно обобщенные схемы и программы человеческой деятельности, выражаемые системой категорий культуры – важнейшей предметной областью философского анализа.

Коллектив авторов, Философские проблемы междисциплинарного синтеза, 2015

В основании новоевропейской научной методологии лежит сформировавшееся в XVII в. убеждение, что существуют однозначно интерпретируемые правила, следуя которым можно прийти к результату исследования: из всех возможных путей к истине ведет один, все остальные ведут к заблуждению. Но в современной науке понятие методологии приобрело черты неопределенности и не соотносится с ясными и отчетливыми истинами. Под методологией понимаются правила, согласно которым происходит принятие либо отбрасывание теорий и исследовательских программ. Во-первых, эти правила функционируют в качестве кодекса научной честности, во-вторых, выполняют функцию ядра нормативной (историографической) исследовательской программы. Последняя обеспечивает относительную автономность научной теории от решающих экспериментов и социальных обстоятельств воспроизводства знания.

Коллектив авторов, Социология. Учебное пособие, 2014

3) построение теории соответствующего политического объекта (явления, процесса, системы, режима) – основная задача политической науки, которая предполагает познание закономерностей политических отношений и политической деятельности, исследование диалектики объективного и субъективного, формы и содержания, необходимости и случайности применительно к политической реальности. Теория конкретного объекта должна включать в себя объяснение, позволяющее судить о его будущих состояниях и предвидеть их, без чего невозможна подлинно научная теория, восходящая от частных теорий отдельных (но взаимосвязанных) объектов к теориям среднего и высшего уровней (например, совокупность теорий правления и самоуправления, отношений власти и общества, государства и аппаратов власти, деятельности политических партий, лидеров, политических отношений, конфликтов и т. д. – до общей теории демократии);

А. П. Долгов, Политология. Учебное пособие, 2014

Современное теоретико-правовое знание теснейшим образом связано со всем комплексом наук, как социально-гуманитарных, так и естественных. Важнейшее значение для общей теории права имеют социальные и гуманитарные науки. Никакое дисциплинарное научное знание, и в том числе общая теория права, не может развиваться исключительно из самого себя. Как уже было показано выше, научное знание определяется господствующей в научном сообществе научной парадигмой и формируется в контексте парадигмально обусловленной общей научной картины мира. Следовательно, любая дисциплинарная научная теория может быть обоснована только через метатеорию (греч. meta – после, за; греч. theoria – рассмотрение, исследование), т. е. через междисциплинарную теорию, определяющую принципы построения дисциплинарной теории.

Е. В. Тимошина, Общая теория права. Учебник, 2017

Третий, наименее общий уровень развитой научной теории состоит из частных, единичных теоретических высказываний, утверждающих нечто о конкретных во времени и пространстве состояниях, свойствах, отношениях некоторых идеальных объектов» [1, 146 – 147]. Сведение теоретического знания к высказываниям об «идеальных объектах» вне связи с объективной реальностью, с объектом познания в этой цитате очевидны. Игнорируется то, что в современной науке в соотнесении теоретического знания с реальностью различаются два уровня теоретического знания, два уровня теорий: фундаментальные и прикладные теории. В фундаментальных теориях изучаются взаимодействия между реальными объектами, происходящие во всей вселенной. Это инерционные, гравитационные, электромагнитные, химические, ядерные и т. д. взаимодействия. Прикладные теории изучают конкретные взаимодействия конкретных объектов, используя знания о фундаментальных взаимодействиях. Проблема логической выводимости или не выводимости при этом не возникает. Если бы она и возникала, то её научная и, тем более, практическая значимость весьма сомнительна.

Л. С. Якунин, Философские вопросы науковедения, 2017

При этом представляется не вполне оправданным более чем свободное оперирование таким понятием, как «научная теория». С одной стороны, в ее содержание произвольно вкладываются любые результаты цитируемых исследований вне зависимости от действительного уровня отраженных в умозаключении явлений и процессов. И это тогда, когда практически все подобного рода аналитические материалы предельно социологичны и отвечают критериям эмпирического обобщения, а не научной теории. С другой стороны, к сфере теоретических столь же необоснованно относятся положения, по определению в ее параметрах не располагающиеся, например, религиозные идеи или философские системы. В русле тенденции снижения общей требовательности к формализованной стороне проведения исследований и их результатов данные моменты существенно усложняют процесс верификации, т. е. критики на достоверность выводов науки, само ее функционирование в параметрах коммуникаций и возможность практического применения результатов.

В. И. Карасев, Коррупция как механизм социальной деградации, 2005

2. В постпозитивизме происходит существенное изменение проблематики философских исследований: если логический позитивизм основное внимание уделял анализу структуры научного знания, то постпозитивизм главной проблемой философии науки делает понимание развития научного знания. Поэтому важнейшей особенностью постпозитивистских концепций является обращение к истории науки. А это привело к существенному изменению всего круга проблем философии науки. Их интересы концентрируются в основном вокруг следующих проблем: как возникает новая теория? как она добивается признания? каковы критерии сравнения и выбора конкурирующих научных теорий? и т.п.

Я. С. Полякова, Общие проблемы философии науки, 2011

Необходимость эмпирического обоснования теоретического мира науки в самом общем плане обусловлена тем, что научная теория так или иначе в конечном счете предназначена для преобразования объективного мира, т. е. существующей вне и независимо от теории действительности.

Г. С. Абрамова, Психологическое консультирование. Теория и практика, 2018

Бурное развитие информационных технологий, характерное для информационного общества, способствует неуклонно возрастающему интересу к проблемам массово-коммуникативных процессов, происходящих в обществе. Такая ситуация стимулировала возникновение в рамках различных наук проблемных областей, связанных с изучением феномена массовой коммуникации, а впоследствии, в процессе все более глубокой дисциплинарной дифференциации, способствовала появлению отдельных дисциплин, изучающих массовую коммуникацию. К ним относится социология массовой коммуникации, теория журналистики, теория коммуникации, а также различные направления теоретического изучения информации. Однако бурное развитие исследований в рамках конкретных наук, с одной стороны, значительно увеличили объем знаний о массовой коммуникации, но, в то же время, с другой стороны, привели к парадигмальному кризису в области научного знания, исследующего массово-коммуникативные процессы общества. Это выразилось в неспособности существующих теорий объяснить на уровне рефлексивного знания развитый объект собственного исследования – массовую коммуникацию как социальный процесс, к неспособности вскрыть сущность и основные движущие силы данного процесса, что привело к развитию различного рода валюативных теорий и концепций массовой коммуникации, не позволяющих углубиться до уровня понимания сущности, и поэтому снижающих эвристический потенциал всего научного знания о массовой коммуникации, и формирующих лишь оценочные концепции, предписывающие социальному процессу массовой коммуникации те или иные способы функционирования и пути развития, что не способствует оптимизации развития научной теории и приводит ее к парадигмальному кризису, что мы и имеем возможность наблюдать в науках о массовой коммуникации. Подобного рода ситуации возможно разрешить лишь с помощью философского анализа, способствующего, посредством рассмотрения возникших проблем через призму всеобщего и применения философских объяснительных принципов, выработке новых философских оснований для дальнейшего развития научной теории.

Т. В. Науменко, Философия массовой коммуникации, 2013

При анализе функционирования метафоры в научной теории принято разводить понятия «метафора» и «модель». Модель порождает множество метафорических терминов, которые используются при формулировании теории. С помощью моделей выражается научное знание, которое может быть либо верифицируемо, либо фальсифицировано. В исследованиях, посвященных проблеме способностей, можно указать как минимум три основополагающие метафоры, явно или скрыто присутствующие в текстах: энергетическая, скоростная и информационная (Дружинин, 1999а).

А. Н. Воронин, Дискурсивные способности. Теория, методы изучения, психодиагностика, 2015

На неклассическом этапе главным стал учет субъективного угла зрения наблюдателя. На этом этапе ученые отчетливо осознали, что объекты и события, происходящие в мире, не могут быть определены независимо от контекста понимания того, кто их наблюдает. Понятия должны предшествовать наблюдениям, а не вытекать из них. Следовательно, понятия и научные теории являются следствием не наблюдения, а понимания. Язык теоретических терминов служит исследователю для того, чтобы определить, что принимать за данность (объективную реальность) в этом мире. В результате на неклассическом этапе развития науки было поставлено под сомнение положение о том, что научные теории могут точно и однозначно описывать то, что происходит в мире (Gergen, Gergen, 1986).

В. В. Знаков, Психология понимания. Проблемы и перспективы, 2005

Выделение основных парадигм политологии дает возможность увидеть связь политической науки с более общими научными теориями, проследить эволюцию представлений о политической сфере общественной жизни. Зная особенности различных парадигм, можно более полно уяснить специфику тех или иных познавательных методов политологии и более глубоко проникнуть во внутреннюю логику формирования политической науки.

В. А. Мельник, Политология, 2014

Как правило, сменяемые друг друга научные теории пользуются одной и той же терминологией, опираются на один и тот же понятийно-категориальный аппарат, вместе с тем внося в них новые элементы или придавая новые смыслы существующим ранее категориям и понятиям. Причем степень изменений характеризует интенсивность данного этапа развития науки (или конкретной научной дисциплины).

С. С. Антюшин, История и философия науки. Учебное пособие для аспирантов юридических специальностей, 2013

На самом деле наука возникла как особая форма мышления и познания мира. Предпосылки науки лежат в особенностях универсальной культуры. До возникновения науки человек получал достаточно достоверные знания, используя их в практической деятельности. Наши предки располагали достаточно высокоразвитыми космологическими, медицинскими, экологическими представлениями, которые могли быть даже более адекватными и результативными на практике, чем научные теории недавнего времени. «Изобретатели мифов» овладели огнем, нашли способ его применения и сохранения. Они открыли севооборот, возможности приручения животных, выведения новых пород животных и сортов растений. Они «изобрели» колесо, хотя в данном случае слово «изобретение» не подходит. В рамках донаучного знания не выдвигалось научных гипотез, не ставилось и не осмысливалось целей и задач исследования, но тем не менее совершались великие открытия. На Востоке были открыты компас, порох, книгопечатание. Не случайно позже представители «науки» (например, Н. Коперник) признавали, что они взяли свои идеи у древних. Наука всегда обогащалась за счет ненаучных методов и результатов. Однако ненаучное познание – это своего рода поиск вслепую, без целенаправленной установки, а часто и без результатов.

Коллектив авторов, Концепции современного естествознания. Учебное пособие, 2009

Уровень методологии как системы принципов и способов организации теоретической и практической деятельности в исследовании массовой коммуникации рассматривает способы построения научной теории, а также способствует применению различных научных теорий как объяснительных принципов массово-коммуникативной деятельности. Такими теориями являются теория деятельности, теория структурно-функционального анализа, а также системный анализ в исследовании массовой коммуникации. Методологический уровень включает в себя ряд вопросов относительно выработки и построения гипотез, разработки методов эмпирических подтверждений, концептуализации и операционализации понятий, определения выборочных совокупностей и т. д.

Т. В. Науменко, Массовая коммуникация как глобальный процесс, 2015

Очень актуален вопрос о том, в силу действия каких причин смог приобрести в мире господствующую позицию крайне уязвимый, никак не обеспеченный научной теорией одномерный подход, выраженный в сведении культуры к искусству и ряду сопряженных с ним явлений и сфер деятельности? Получить адекватный ответ на этот вопрос исключительно важно. Ведь речь идет в данном случае о чрезвычайно опасных, недопустимых на данном критическом витке эволюции влиятельных иррациональных глобальных тенденциях. Они свидетельствуют о серьезнейших психических нарушениях на уровне интеллекта состояния мирового сообщества. Опасны же данные тенденции именно в силу того, что ими обусловливаются крайнее искажение социокультурных реалий, которыми, в свою очередь, закономерно порождаются явно неадекватные практические действия. Мне представляется, что первопричины возникшей ситуации коренятся в очень несерьезном отношении к изучению общественной жизни людей. Этот вывод будет делаться не раз в ходе последующего изложения, ибо данный факт имеет, по моему убеждению, ключевое значение.

Л. М. Мосолова, Культурология и глобальные вызовы современности, 2010

Наблюдая за поведением людей, социолог должен объяснить его на основе понимания внутренних мотивов этих действий. Из этого делается вывод, что есть различие между социальной теорией и самой действительностью. Поэтому научная теория не может претендовать на большее, чем выяснение причин совершившихся событий. И здесь большое значение имеет знание общечеловеческих ценностей, поскольку они задают направленность человеческому мышлению. Человеческие ценности, считает М. Вебер, объективны, поэтому социолог на их базе может создать некоторые социальные схемы объяснения бытия, с которыми можно сравнивать историческую реальность.

А. В. Воробьев, Социология, 2009

Пример 2. Двойственную природу имеет формирование и развитие каждой материально-духовной культуры. Процесс от возникновения и формирования, через развитие, функционирование и взаимодействие с иными культурами и до ее гибели является непрерывным, колебательным, но имеющим в себе некоторые постоянные основания в виде сформировавшейся на ранних стадиях становления традиции. Одновременно и сама культура, и идеальные (духовные) образования в рамках культуры являются дискретными, корпускулярными – материальные воплощения культуры в виде конкретно-исторических форм организации социального бытия традиции (организация поселений, типы и формы организации материальной деятельности, организационные формы бытия в виде экономики, права, политики и т. д.) и идеального бытия традиции (мировоззрения, системы ценностей, мораль, идеологии, научные теории, языки, эстетика и т. д.).

Александр Селиванов, Развитие объектов. Наука управления будущим, 2016

Нелегко отнести концепцию Гурвича к одной из отраслей теоретического знания о праве: теории, философии или социологии права. Этому есть ряд причин. Во-первых, правовое учение Гурвича всегда находилось в процессе эволюции, и мыслитель акцентировал свое внимание на разных аспектах феномена права. К примеру, некоторые исследователи вполне обоснованно считают, что правовая концепция Гурвича эволюционировала от философии к социологии права[633]. Однако нужно иметь в виду, что сам Гурвич не проводил строгой границы между этими двумя дисциплинами, которые представляли для него скорее два аспекта одной научной теории. Показательно в этом плане то, что в своих работах он колебался между разными обозначениями данной дисциплины: «философия права», «социология права», «юридическая социология», «социологическая теория права».

М. В. Антонов, Право и общество в концепции Георгия Давидовича Гурвича, 2013

Одним из ученых, работающих в эпоху Возрождения, был Френсис Бэкон (1561–1626), которого принято считать родоначальником английского материализма. Он внес значительный вклад в разработку материалистического логического подхода. Ф. Бэкон считал, что единственно правильным подходом к изучению предмета является не только сбор информации, но и ее интеллектуальная переработка и создание, таким образом, научных теорий. Главным достижением Ф. Бэкона считается его работа «Новый Органон», которая была призвана заменить собой «Органон» (средство познания), написанный древнегреческим философом Аристотелем. В работе Ф. Бэкона рассматриваются вопросы индукции, методы определения причинной связи между предметами и явлениями (сходства и различия сопутствующих изменений, остатков и объединенный метод сходства и различия).

Д. А. Шадрин, Логика: конспект лекций, -1

Гипотеза — это научное предположение, выдвигаемое для объяснения какого-либо явления, требующее проверки на опыте и теоретического обоснования для того, чтобы стать научной теорией. ТГП не только констатирует достигнутое, познанное наукой, но и выявляет глубинные закономерности государства и права и тенденции развития.

А. В. Петренко, Теория государства и права. Шпаргалки, 2012

Теоретическая цель криминологии состоит в построении модели будущего результата научной деятельности по итогам изучения и познания преступности. Иначе говоря, эта цель заключается в познании закономерностей преступности и выработке на этой основе научных теорий, концепций, формулировании гипотез, определении задач развития данной науки. Практическая цель выражается в выработке научных рекомендаций и конструктивных предложений по повышению эффективности борьбы с преступностью.

В. Д. Малков, Криминология. Вопросы и ответы, 2006

Усиление взаимодействия естественных, общественных, юридических и технических наук, развитие процессов интеграции научных теорий и методов познания, широкое внедрение в практику научных исследований современных подходов, системного в том числе, породили проблему междисциплинарного комплексного исследования и задачу разработки его методологических основ.

А. Я. Минин, Информатизация криминологической деятельности. Теория и методология, 2015

– повышается уровень материализации научных теорий, увеличивается их абстрактность и сложность, возрастает роль философских выводов; иррациональное становится частью рационального, утверждается их единство;

Л. Н. Харченко, Современное биологическое образование: теоретический и технологический аспекты, 2014