Мышление шамана

Владимир Серкин, 2021

Особенности мышления шамана обусловлены, во многом, двумя факторами: – спецификой культуры той общности, в которой действует шаман (основные деятельности: оленеводство, морской зверобойный промысел, охота, добыча рыбы и собирательство); – спецификой особой деятельности, обусловленной ролью шамана как посредника между Миром Человека и Мирами Духов, Предков и Стихий. Для описания мышления шамана сегодня не хватает языковых средств. Это естественно, так как деятельность шамана в родоплеменном обществе не является массовой и поэтому не является предметом коммуникации. Однако я старался не вводить новых терминов кроме двух, достаточно очевидных по составу: ноогенез и психотело. В тексте использованы как работы уже авторитетных авторов, так и свидетельства описания жизни и деятельности известных экстрасенсов и прогнозистов. Конечно, опирался также на свои наблюдения и на рассказы свидетелей, заслуживающих доверия. В формате PDF A4 сохранен издательский макет.

Другие образ мира^[14] и образ жизни

Период донаучного развития психологического знания характеризуется единством полученных путем наблюдения и самонаблюдения первичных знаний и мифологических представлений о состояниях сознания (например, сон и бодрствование, усталость и сосредоточенность, транс и скрупулезность, экстатические состояния и монотония, медитация и опьянение, космическое сознание и одержимость и др.). Выделенной в этнопсихологических исследованиях особенностью такого донаучного знания является переживание человеком своего единства с окружающим миром и сопричастности (партиципации) как к событиям окружающего мира, так и к тотемным (родовым) предметам (символам, растениям или животным).

Многие явления шаманской практики — наблюдаемые, зафиксированные на кинопленку и электронные носители и описанные большим количеством авторитетных ученых — до сих пор остаются необъясненными с позиций классической науки (и часто вообще не могут быть объясненными)^[15]. В частности, общепсихологические проблемы биологического и социального, врожденного и приобретенного, психофизическая и психофизиологическая проблемы при изучении шаманизма приобретают новые особенные аспекты: внеисторического (присущего изначально всем народам — например, измененные состояния сознания, представления о путешествиях в верхние и нижние миры) и исторического; натурального и культурного (взаимовлияние культур, влияние религиозных представлений и др.).

Шаманизм — наиболее древняя форма религиозности. Если история хоть немного такова, как ее описывают историки, то развитые религии произошли от шаманизма по цепочке: анимизм — Духи — многобожие (Политеизм) — единобожие (Монотеизм). Странно, что служители религий сегодня так относятся к своим корням. Логически продолжая цепочку, необходимо приходим к понятию единого для всей Вселенной Творца (Вселенная). И давно пора уже, а то распри становятся все опаснее. Все утверждения типа «Мой Бог правильный, а твой нет» — не от единого Творца-Вселенной. Он (шаманизм) появился в ту эпоху, когда необъяснимые проявления сил природы персонифицировались человеком как антропоморфные (подобные человеку) проявления Духов различных стихий, предметов, людей (предков) и животных. Невозможно было выжить одному, просто не хватало физически времени выполнять все необходимые для выживания работы. Невозможно было выжить и без поддержки сил природы (Духов).

Заручиться поддержкой и покровительством таких сил можно было лишь в том случае, если человек не нарушал гармонию сложившихся природных отношений, дружил с соответствующими Духами, Стихиалями, животными и другими сущностями. Таким образом, наличие невидимого, но реально влияющего на жизнь мира Духов и проявлений различных природных сил было для человека очевидным и неоспоримым.

В таком мире каждый человек придерживался определенных ритуалов (бытовой шаманизм) и правил взаимодействия с другими мирами (мир Духов, мир предков и пр.). Если обыденные отношения с тонким миром нарушались (болезнь; смерть; несчастный случай; череда непонятных, но значимых явлений; нарушения табу; полоса неудач и пр.), человек обращался за помощью к специалисту, посреднику общения с тонким миром — шаману. Шаманом не мог быть человек, просто вообразивший наличие у себя определенных способностей. Потому что реальный шаманизм требовал постоянного практического подтверждения. Даже весьма скептично настроенные по отношению к шаманизму этнографы советского периода называли шаманов «избранниками Духов» (Басилов. 1984; Спивак 1991 и др.)^[16].

Соответственно, чтобы разбираться с мышлением шамана, нужно иметь в виду особенности именно шаманской деятельности. Я говорю не только о традиционных деятельностях коренных малочисленных народов Севера (КМНС): оленеводство (примерно с XV века), рыболовство, морской зверобойный промысел, собирательство и другие^[17], а именно еще и особенные шаманские деятельности. Деятельность дает нам, в терминах А. Н. Леонтьева, внечувственное восприятие. Здесь в слове «внечувственное» ничего мистического нет. Внечувственное — то, что познается только в деятельности (органов чувств недостаточно).

Пример 1. Если мы попросим двух-трехлетнего ребенка, не видевшего молоток, описать его, то при описании получим лишь внешние (чувственные признаки): с одного конца — серый, тяжелый, холодный, с другого (деревянная лакированная рукоять) — легкий, желтый, теплый, гладкий.

Если дадим молоток взрослому и попросим описать, то ни один нормальный взрослый так описывать не будет. Он скажет, что это молоток, инструмент, нужный для забивания гвоздей и пр.

Почему такая разница в описаниях? Потому что взрослый имеет опыт деятельности (хотя бы простейших действий, по крайней мере, видел) с молотком, и этот опыт в описании является для нас преимущественным, более важным, чем цвет, теплота и другие (менее существенные для деятельности) признаки. Другими словами — взрослый воспринимает молоток не столько через органы чувств, сколько через (культурный) опыт деятельности с ним.

Уже первого примера достаточно, чтобы объяснить: интериоризируется та часть воспринятого, которая связана именно с нашими деятельностями^[18]. Но у шамана есть и другие, отличные от наших, деятельности. Поэтому у него по-другому строятся психика и сознание.

Пример 2. Мы все знаем, как пользоваться ложкой. Но вначале мы ее берем как флаг. И если нам удастся по пути не расплескать, то мы несем ко рту кулачок. А содержимое ложки оказывается на плече, на слюнявчике. Потому что нормально в естественной природе нести руку с пищей ко рту. И нужно несколько коррекций со стороны взрослого (носителя культуры для ребенка), чтобы проносить руку с пищей мимо рта для попадания пищи в рот^[19].

Сначала нам было удобнее держать ложку в кулаке, но сегодня мы все держим ложку большим и согнутым указательным пальцами. И если мы видим, что человек ест, держа ложку кулаком, то думаем: «В какой среде он воспитывался?». И теперь мы сами учим детей (а иногда и некоторых взрослых) «правильно» пользоваться ложкой.

Заострим внимание: вначале нам было неудобно, у нас этого не было. А теперь это стало нашим, моим. И я мало того, что носитель этого, так еще призываю других к этому. Еще раз: то, что мне (вам) показывали другие люди, я (вы) усвоил(и) настолько, что это стало частью меня (вас), частью моей(твоей) психики^[20].

Не буду по всем возрастам такие примеры приводить. Но еще один пример для младшего школьного возраста.

Пример 3. В первом классе нас учат писать. Нам дают тетрадь, в которой две косые (нужного наклона) и две горизонтальные линии образуют ровные клеточки в строке. Мы вписываем туда первоначально мучительно элементы букв, потом буквы, потом слова. Со временем линейки исчезают, а нам и не нужно. Это стало уже нашим, внутренним. Мы можем писать на чистом листе слова ровно, из букв одного примерно размера и с нужным наклоном. Почему нам эти линейки больше не нужны? Потому что они интериоризовались, они уже внутри нас.

Но это то, что интериоризуется у нас, в нашей культуре. Могу другие примеры привести из разговоров с коренными малочисленными народами Севера. Они могут быть шокирующими сначала, но зато подчеркивают культурную специфичность.

Пример 4. Как-то (2012 год) на Севере Камчатки (Теличики) разговаривали с женщиной 1945 года рождения. Спросили ее про то, что она любила в детстве есть, живя в тундре, тогда уже с оленеводческой бригадой. Она рассказала: «Когда из-под оленьей шкуры вытягивали червяков (личинки овода), складывая в специальный мешочек… Такой мешочек червяков считался хорошим подарком ребенку. У меня был любимый дядя, он всегда приносил, когда приезжал к нам. И я очень радовалась такому лакомству».

Рассказал это, чтобы подчеркнуть этноспецифику, присутствующую с раннего детства. Представьте себе, насколько иные от наших представления о мире интериоризовывались при таком взаимодействии. Сегодня всем уже понятно, что ребенок интериоризирует (проще — присваивает) как структуры деятельности не только поведенческие навыки, но и способы познания, понимания и мышления, отношения (системы ценностей), практически почти всю психическую структуру окружающих взрослых^[21].

Пример 5. В 4 годика она осталась одна в яранге, родители ушли далеко на весь день. Это обычно при работе с оленьим стадом. Все маленькие дети уже ловко управлялись с большим ножом. Она во второй половине дня рассекла большой палец на руке. Много крови, очень испугалась и очень расстроилась. Когда родители только показались в тундре, она побежала им навстречу, крича и показывая палец. Этот случай ей запомнился, так как большое впечатление произвел. А еще большее впечатление произвела реакция отца, который посмотрев палец, сказал ей: «Ты что орешь, ты что — бедняжка?». Наверное, на родном языке — более обидное слово. Она рассказала: «Я перестала кричать. И я на всю жизнь запомнила, что я — не бедняжка».

Она вырастала в другой культуре. У нас сегодня и многие взрослые станут «бедняжкой» в такой ситуации. Но ее реакция с 4 лет теперь была другой — ничего страшного не происходит. Нужно предпринимать возможные меры самой, или с помощью других, но делать из этого жизненную трагедию не нужно^[22].

Спросил ее: «Вы шаманов видели?». Она замешкалась, потом сказала: «Я же родилась в 1945 году, при советской власти. Их уже не было, живых не видела». Потом сделала странное добавление: «Но у нас, если кто не те вопросы задает, может и не вернуться». И тут же смутилась и добавила: «Но это, конечно, не у нас, это севернее, у чукчей»^[23].

Для дальнейшего использования приведем пять составленных нами ранее определений понятия «образ мира»^[24] (Серкин, 2005):

1. Образ мира (как структура) — интегральная система значений человека. Образ мира построен на основе выделения значимого (существенного, функционального) для системы реализуемых субъектом деятельностей). Образ мира, презентируя познанные связи предметного мира, определяет, в свою очередь, восприятие мира.

2. Образ мира (как процесс) — интегральный идеальный продукт сознания, получаемый путем постоянной трансформации чувственной ткани сознания в значения.

3. Образ мира — индивидуализированная культурно-историческая основа восприятия.

4. Образ мира — индивидуальная прогностическая модель мира.

5. Образ мира — интегрированный образ всех образов.

Хотя у нас одна «объективная» реальность, мы все живем в совершенно разных мирах (образах мира).

Пример 6. Тот факт, что образ мира детерминируется не только и не столько «объективными» условиями жизни, сколько совокупностью реализуемых в этих условиях деятельностей (образом жизни), особенно ярко и наглядно проявился и в современных сопоставительных результатах описания особенностей восприятия региона (Магаданская область) группами испытуемых (по 30 человек), желающих и не желающих уезжать с Севера. Указанные одной группой (желающих уехать) недостатки жизни в регионе являются преимуществами для другой группы (не желающих уезжать).

Таблица. Недостатки/преимущества жизни в Магаданской области

Вышеприведенная таблица очень наглядно иллюстрирует тот факт, что люди, даже проживающие в одной квартире, могут психологически жить в совершенно разных мирах (образах мира), обусловленных их мотивацией и системой реализуемой деятельности (образом жизни).

Даже в обыденной жизни, используя одни и те же предметы, два разных человека могут воспринимать их совершенно по-разному в зависимости от направленности их активности.

Пример 7. В Магадане двое знакомых покупают одну и ту же местную газету. Первый смотрит только информацию о продаже квартир и даже не знает, что еще есть в газете («А, местные сплетни», — отвечает он на вопрос об этом). Второй смотрит информацию о губернаторе, мэре, Думе и постановлениях и удивляется, когда я ему сообщаю про объявления: «Там это есть? Зачем в солидной газете? Есть же специальный какой-то “Экспресс”». А газета одна и та же.

То есть даже твой образ конкретного предмета зависит именно от твоей деятельности (см. ниже Рис. 1).

Остановимся для дальнейшей работы на определении 4 (прогностическая модель мира).

Пример 8. ВОЛК, преследуя ОЛЕНЯ, никогда не бежит в ту точку, где он видит оленя. Он бежит в предполагаемую, прогнозируемую точку пересечения траекторий. То есть волк организует свои действия НЕ на основе восприятия (во многих учебниках психологии и в лабораторных исследованиях — неправильно про восприятие), а на основе прогноза (образа мира). А восприятие необходимо для коррекции прогноза (если олень сменит направление).

А уж человек — тем более.

И адекватное действие строится именно на прогнозе (опережение, прогноз необходимы, чтобы подготовиться и успеть вовремя)^[25]. Именно поэтому люди, только что пережившие экстремальную ситуацию или катастрофу, часто ощущают свое состояние как беспомощное: их образ мира и представление о себе резко изменились (например: с «я хороший» на «я плохой», с «со мной не случится» на «со мной может случиться», с «мир дружелюбен» на «мир недружелюбен», с «я сильный» на «я слабый» и т. д.) и на основе нового образа мира пока невозможно прогнозировать, а значит, и предпринимать целенаправленные действия (Серкин, 2016).

А. Н. Леонтьев (1979) и многие его последователи (Петухов, 1984; Смирнов, 1985 и др.) описывали двухслойную модель образа мира, которую можно представить в виде двух концентрических окружностей: центральная — ядро образа мира (амодальные, структуры), периферийная (чувственное оформление) — картина мира.

Ниже (Рис. 1) приведена с небольшим упрощением трехслойная структура образа мира.

Рис. 1. Трехслойная модель модель образа мира (Артемьева Е. Ю., Серкин В. П., Стрелков Ю. К., 1984)

Перцептивный мир (от perception — восприятие) является наиболее подвижным и изменчивым слоем образа мира. Образы актуального восприятия являются составляющими перцептивного мира. Перцептивный мир модален (чувственен), но он является одновременно и представлением (отношение, предвидение и достраивание образа предмета на основе прогностической функции образа мира в целом), регулируемым более глубокими слоями. Перцептивный мир осознается как множество упорядоченных в пространстве и времени движущихся объектов (в том числе и свое тело) и отношение к ним. Возможно, что собственное тело задает одну из ведущих систем пространственно-временных координат. Перцептивный слой образа мира определяется, прежде всего, современным образом жизни, но опыт традиционных видов деятельности накладывает отпечаток и на семантику, и на восприятие предметов окружающего мира по той же психологической схеме, которая описана для развития перцепции при приобретении опыта профессиональной деятельности (Серкин, 2005, 2012).

Пример 9. Для иллюстрации этого положения достаточно вспомнить знаменитый пример А. Р. Лурии (Выготский, Лурия, 1993) о чукотском охотнике, различающем более двадцати оттенков снега и имеющем для многих из них отдельные названия на своем языке.

Кроме того, особенности перцептивного уровня образа мира описываются на основе анализа продуктов творческой деятельности: не только профессиональной, но и детской, и обыденной взрослой — эстетика одежды, жилья, оформление оружия, инструментов, лодок и машин и пр.

Пример 10. Многие животные «знают», какую траву и при какой болезни нужно есть. Мы не можем объяснить это «знание» рационально. Мы также не можем (нет оснований) объяснить это прижизненным научением. Довольно странно предполагать, что, например, домашняя кошка успела «научить» котят медицинским знаниям. Остается предполагать либо инстинктивное «знание» (врожденное), либо неизвестные нам свойства обоняния («химизм»), на основе которых животное (например, хищник) безошибочно выбирает (нужда в химических веществах?) «нужную» при болезни траву и съедает ее.

Возможно, в период шаманской болезни (см. ниже) психика человека частично перестраивается так, что актуализируется часть использованных в антропогенезе способностей, которые шаман может использовать при лечении, но не может объяснить окружающим (кроме: «я вижу», «я знаю») из-за отсутствия соответствующей терминологии в языках. Хотя часто такое знание не хуже, а лучше (осознаннее) «кошкиного», потому что цель действий (например, лечебных) всегда осознанна.

Нам даже трудно представить, насколько отличается от нашего образ мира человека, с рождения представляющего себе не один, а три особых образом взаимосвязанных мира.

Пример 11. Перцептивный мир (внешний слой, Рис. 1) шамана в буквальном смысле слова объединяет три мира (Верхний, Средний, Нижний)^[26], при этом для многих шаманов (не для всех) эти миры являются инфернальными (существующими параллельно, как, например, три кинофильма, проецируемые одновременно на один экран) и отчасти влияющими друг на друга. Дерево (древо) жизни является не метафорой единства взаимопроникающих миров, а, говоря терминами К. Кастанеды (1992), «точкой сборки» или, я бы сказал — «точкой сотворения» всех миров (Космоса). Восприятие шамана можно отчасти интерпретировать как культурно специфичное восприятие профессионала. Точно так же, как восприятие профессионала в нашем (Среднем) мире «настроено» на выделение стуков двигателя у механика, неровностей поверхности у шлифовщика, хрипов дыхания у врача, гармоник пульса у врача тибетской медицины и пр., восприятие шамана «настроено» на проявления тонких сущностей и инфернальных миров. Как уже отмечено выше, при выполнении многих шаманских практик восприятие (чувствительное тело) является осознанно регулируемым.

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

14

См. более подробно статью (Серкин, 2014) «Образ мира и образ жизни шамана». https://publications.hse.ru/chapters/129237958

15

Как методолог с грустью отмечаю, что большинство исследователей повторяет ОШИБКУ К. КАСТАНЕДЫ (1992), которую тот сам признал и частично сумел исправить:

1. Сначала Кастанеда пытался втиснуть то, что говорил ему Дон Хуан, в перечень университетских и других заученных категорий (привычное «описание мира»). В итоге он получил набор чуши.

2. Лишь когда он стал все понимать и описывать в понятиях самого Дона Хуана (другое описание), тогда стал что-то реально понимать.

16

По моей статье (2014).

17

По данным археологических раскопок, — тысячелетия до н. э.

18

Еще в 1988 году в кандидатской «Функциональный генез значения в практической деятельности» (МГУ, факультет психологии) я определял культуру как пространство реализуемых деятельностей. У практикующего шамана другое пространство деятельностей. Соответственно, другая культура и другой образ мира (и образ жизни). См. также здесь Приложение 1 «Магия как другая деятельность».

19

Такое действие называется инструментальным. Подчиняется не логике естественного движения, а логике использования инструмента.

20

В рамках, конечно, определенной культуры.

21

Не одного человека, а суперпозиции значимых (оказавших влияние) людей.

22

Это отчасти связано с искренней верой коренных малочисленных народов Севера (КМНС) в жизнь после физической смерти в мире предков. Дети, конечно, не знали еще многих мифов, но мировоззрение, образ мира родителей «впитывались с молоком матери».

Многие исследователи, начиная с первых казачьих походов, отмечали отсутствие у КМНС страха смерти в нашем понимании. Это же отмечено в записках Иннокентия Вениаминова (Алеутские острова), это же можно наблюдать и сегодня в некоторых селах. См., например: Хаховская Л. Н., 2018.

23

Разговор проходил в поселке на границе Камчатской области и Чукотки. Женщина идентифицировала себя как корячка.

24

Само понятие «образ мира» как психологическое было широко введено в отечественную психологию А. Н. Леонтьевым (1979).

25

Писал об этом и в докторской (2005), и в «Вестнике МГУ» (настоящего, им. М. В. Ломоносова). Сер.14. Психология в 2006-м в статье «Пять определений образа мира» и позже. К сожалению, во многих учебниках и «мировых» лабораториях по-прежнему сохраняется экологически невалидная неправильность про восприятие.

26

В некоторых культах семь и более миров.