Сквозь призму права. Судебные очерки, статьи, эссе

Геннадий Мурзин

Российский криминал (во всех его ипостасях) не сдает своих позиций, а иногда наращивает мускулы. Например, коррупция. Всегда ли правоохранительные и правоприменительные органы решительно противостоят бандитам, коррупционерам, насильникам? Увы! Сами подчас не служат образцом законопослушания. Этим темам и посвящена очередная книга Геннадия Мурзина.

После грома грозы не случилось

В материалах этого уголовного дела нет ни погонь, ни перестрелок, ни кровавых разборок, однако немало любопытного: во-первых, дело возбуждено и доведено до суда молоденькой¹⁴ еще российской структурой — налоговой полицией; во-вторых, подобного рода преступления в России становятся до ужаса обыденными и потому особого интереса со стороны общественности не вызывают; в-третьих, на сей раз в качестве потерпевшей стороны выступало само государство и поэтому действовало решительно, направив всю свою мощь на изобличение «злодеев», на их беспощадное наказание.

Следует признать сразу: желаемое еще не есть действительное. Как говаривал один известный киногерой, есть возможность купить козу, но нет желания, есть желание купить автомобиль, но нет возможности.

Короче говоря, было желание у государства примерно наказать своих незаконопослушных граждан, а что получилось? Об этом — ниже.

Мною замечено: чем загадочнее название фирмы, тем сомнительнее ее репутация. И еще замечено: одна сомнительная структура находит другую столь же темную структуру и легко вступает в деловые отношения, затрачивая на переговоры не больше часа. Видимо, понимают друг друга с полуслова, с одного мимолетного взгляда.

Была в Свердловской области (возможно, существует и по сей день) коммерческая фирма «Интерфайф» (согласись, читатель, — звучит), которая остро нуждалась в слитках — не в золотых, а в медных. И тем не менее…

Была также в области другая фирма (возможно, живет и здравствует и сегодня) также с загадочным названием «Уралбизнес», которая не менее остро нуждалась в доходах и прибылях, которая имела возможность выгодно продать некоторое количество медных слитков, произведенных, кстати, на Кировоградском медеплавильном комбинате.

Главы этих фирм Бачанов и Фролычев, встретившись, ударили по рукам, иначе говоря, договорились. Однако и по сию пору не ясно, как и в какой форме происходило оформление сделки. Доподлинно известен лишь конечный результат, а именно: Фролычев создает возможность Бачанову приобрести 37 тонн медных слитков, а последний вручает первому 15 миллионов рублей наличными.

Сказано — сделано. Через неделю начальник транспортного цеха фирмы «Интерфайф» Солдатенко получает оговоренное количество слитков и доставляет в нужное время и в нужное место. Ну, а Бачанов вручает (по его словам) Фролычеву оговоренную сумму.

Всё бы, наверное, обошлось, однако (на беду двух бизнесменов) сделка каким-то образом привлекла внимание налоговой полиции. Нашелся, видать, в узком кругу деятелей этих фирм человек, посчитавший себя обойденным, а потому взял и… «настучал». Конечно, полиции повезло, а вот Фролычеву — нет. Полиция начала «копать» и накопала-таки на увесистое уголовное дело.

Из постановления Кировского районного суда Екатеринбурга:

«Судья, проверив материалы уголовного дела, установил: Дедова обвиняется в том, что, работая главным бухгалтером АОЗТ „Уралбизнес“, по сговору с президентом этого предприятия Фролычевым, укрыла от государственных налоговых органов 15 миллионов прибыли¹⁵, полученную от продажи 37 тонн меди предприятию „Интерфайф“. Предъявленное обвинение подтверждается материалами уголовного дела».

Предвижу недоумение читателя: причем тут главный бухгалтер, если никакой сделки ни с кем не заключала и при этом не присутствовала? Не будем спешить с вопросами.

Сначале для ясности давайте заглянем в действующий Уголовный кодекс, найдем статью 162 со значком «2», по которой было предъявлено обвинение Дедовой, а там говорится следующее:

«Сокрытие полученных доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения в особо крупных размерах, — наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с конфискацией имущества или без таковой, либо штрафом в сумме от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда».

Дедова, понятно, в этой истории всего лишь «стрелочница», далеко не главное действующее лицо, однако и от нее кое-что зависит — и собственная жизнь, и благополучие семьи. Если бы Валентина Владимировна, как главный бухгалтер, повела себя должным образом, то избежала бы скамьи подсудимых, но… Не избежала бы увольнения. Какой, скажите, директор будет мириться со своеволием подчиненного?

Дедова избрала вариант соглашательства и абсолютной дисциплинированности в выполнении указаний директора

Каждый выбирает свой путь, тот путь, который ближе и понятнее. Но ведь в этом случае должен быть готов ко всяким неожиданностям и нести ответственность в полном объеме. Дедова, очевидно, думала: авось, пронесет. А вот и не пронесло. Должна была знать: всё тайное когда-нибудь становится явным.

Из обвинительного заключения:

«Привлеченная к уголовной ответственности и допрошенная в качестве обвиняемой Дедова свою вину не признала…»

Признавать вину или не признавать и отрицать всё начисто — это уж кому как нравится. Однако есть вещи бесспорные, очевидные каждому, тем более главному бухгалтеру Дедовой.

Попробую восстановить, как зарождалась криминальная история (речь идет лишь о той части, которая касается непосредственно главбуха), для чего воспользуюсь материалами уголовного дела, в том числе и собственными показаниями обвиняемой.

Итак, Дедова (это был, напомню, февраль) составляла годовой финансовый отчет и была по уши занята сведением дебета с кредитом. В это самое неподходящее время к ней в кабинет зашел президент ее фирмы Фролычев и чужак-директор Бачанов. Фролычев попросил Дедову выписать квитанцию на пятнадцать миллионов рублей. Дедова выписала документ и передала в руки Бачанову. Вот как все просто в нынешних коммерческих фирмах — один сказал, а другая тотчас же исполняет. И никаких проблем. Неужто Дедова не знала, что не может выдавать какую-либо квитанцию, если нет сопутствующих документов и, главное, в глаза не видела никаких миллионов?

Вот ее объяснение:

— Я всегда беспрекословно выполняла распоряжения своего президента. Выполнила и в этом случае.

Завидная исполнительность.

Однако почему выписала квитанцию, а не сам приходный кассовый ордер? И тут у нее есть свое объяснение.

— Бачанов торопился, поэтому сам приходный кассовый ордер решила выписать позднее… В этот же день подошла к Фролычеву, попросила документы на эту сделку. Он пообещал отдать. Позднее еще не раз спрашивала, но никаких документов так и не увидела, поэтому и не включила в годовой финансовый отчет.

Из обвинительного заключения:

«По кассе предприятия деньги оприходованы не были. Дедова ни в одном отчете не отразила ни в одном бухгалтерском документе поступление товара и поступление выручки. Налог с прибыли, составивший 6,5 миллиона рублей, не был перечислен государству».

Так что у Дедовой не было причин отрицать свою вину. Она пошла по самому легкому пути, пути непротивления злу, то есть злоупотреблениям президента фирмы; она осознавала, что рано или поздно, но обязательно окажется в суде. И оказалась. Что тут неожиданного? И если впоследствии Дедовой вновь придется делать выбор, по какому пути пойти — по уголовному или по законному — то, не сделав верного выбора, вновь может оказаться на скамье подсудимых. Рассчитывать на доброго и честного руководителя, всецело доверяясь ему, являя собой образец дисциплинированности, просто смешно и наивно, а для опытного и ответственного финансиста — даже глупо.

Начальник-то он какой? Все больше практичный. Можно даже сказать, ушлый, любящий деньгу в особо крупных размерах. И ежели оные оказалась в его руках или кармане, то он вряд ли охотно расстанется с ними. Чаще всего будет блюсти личные интересы, но никак не главбуха, выдавшего с легкостью документ о пятнадцати миллионах.

Из показаний Дедовой:

«Деньги я в глаза не видела. И куда, на что исрасходовал президент — не знаю».

Разумеется, у следователя (да и у суда, наверное, тоже) были вопросы к Фролычеву, но задать их не было никакой возможности. Как только стали собираться первые небольшие тучки на его горизонте, президент навсегда покинул свою фирму и отбыл в неизвестном направлении. Так и пребывает в бегах по сию пору. Затерялся человек на бескрайних просторах России. Будто иголка в стоге сена. Если отыщут, тогда и поговорим предметно и о президенте Фролычеве.

А что с главбухом? Неужели отбыла в места не столь отдаленные и хлебает там тюремную баланду? Как бы не так!

Гроза, собравшаяся было над ее головой, пролилась «сухим дождем». Погромыхало над ней, побухало грозно, но и только. Суд признал виновной, но применил к Дедовой амнистию. Актов об амнистиях накопилось столько, что вскякий осужденный уверен — карающий мечь правосудия не опустится на его голову.

Может, и Фролычев напрасно порол горячку и ударился в бега? Глядишь — амнистировали бы и его. Впрочем, эта надежда остается. Пока бегает бедолага — время идет, а там и истечет срок давности по данному виду преступления. На самый крайний случай, воспользуется одной из амнистий.

Так что нам за судьбу Фролычева не стоит опасаться. Такие люди не пропадают: они выходили, выходят и будут выходить сухими из воды. Пессимизм одолевает? А для оптимизма нет причин.

Примечания

14

Впрочем, налоговая полиция вскоре благополучно скончалась, не оставив по себе ни слухов, ни легенд.

15

Уточню: в данном случае правильнее говорить не о прибыли, а о доходе, что не одно и то же.