Проступок

Проступок — общественно вредное деяние (действие или бездействие), посягающее на установленные законами или подзаконными актами общественные отношения, отличающееся небольшой общественной опасностью и запрещённое каким-либо нормативным правовым актом (например, Кодексом об административных правонарушениях) под угрозой наказания.

Проступки — обобщённое название видов правонарушений, имеющих меньшую общественную опасность по сравнению с преступлением.

Источник: Википедия

Упоминания в литературе

Различие противоправности преступлений и проступков, прежде всего, означает, что если первые запрещаются только федеральными законами, то вторые – и федеральными законами, и законами субъектов Российской Федерации (административные правонарушения), и даже уставами муниципальных образований (конституционные проступки). Помимо этого важно учитывать, что противоправность административных и дисциплинарных проступков может вытекать из подзаконных актов как государственных, так и муниципальных органов власти, а в отношении гражданско-правовых деликтов она может быть следствием нарушения не нормы права, а условий договора. Заметим также, что если противоправность преступлений не допускается по аналогии закона (ст. 3 УК), то применительно к такому виду правонарушений, как дисциплинарные проступки, она, напротив, в большинстве случаев имеет характер юридической аналогии, так как законодательство практически не содержит упоминаний о конкретных видах (составах) дисциплинарных правонарушений.

Коллектив авторов, Полный курс уголовного права. Том I. Преступление и наказание, 2008

Тем не менее, в отличие от деликтов и проступков, преступление связано с уголовной ответственностью и с более строгим правовым воздействием на правонарушителя – наказанием, поскольку при совершении преступления нарушаются наиболее важные правоохраняемые ценности и общественные отношения, а установленный правопорядок ставится под угрозу.

Е. Р. Азарян, Преступление. Наказание. Правопорядок, 2004

Предлагается также наряду с понятиями преступления и административного правонарушения выработать понятие антиобщественного поступка, влекущего только ответственность перед общественными организациями, и дать перечень этих поступков в специальном нормативном акте. Это предложение заслуживает внимания. Наконец, ряд теоретиков и практических работников считают необходимым выделить из круга преступлений «уголовные проступки» и объединить их в кодексе уголовных проступков. Эта позиция имеет сторонников и противников. Например, И. М. Гальперин следующим образом возражает против последней точки зрения: «В течение ряда лет в юридической литературе обсуждается вопрос о целесообразности выделения уголовного проступка и даже принятия кодекса уголовных проступков. На наш взгляд, такой необходимости нет. Дело ведь не в том, как именовать соответствующее правонарушение, а в тех юридических последствиях, которые должны наступать за его совершение. Включение «уголовного проступка» в УК означало бы по существу лишь изменение терминологического характера, так как наличие малозначительных и не представляющих большой общественной опасности преступлений позволяет применить за их совершение наиболее мягкие наказания или вовсе освободить от уголовной ответственности. Введение в УК «уголовного проступка» без уголовной ответственности с присущими ей юридическими последствиями находилось бы в прямом противоречии со ст. 1 Основ уголовного законодательства. Необоснованна и идея о «Кодексе уголовных проступков».[100]

Н. А. Беляев, Избранные труды, 2003

В уголовном законодательстве Франции вообще отсутствует легальное определение понятия «преступление», а классификация деяний осуществляется на основании нового критерия – тяжести правонарушения.[589] Согласно ст. 111–1 «преступные деяния классифицируются в соответствии с их тяжестью на преступления, проступки и нарушения».[590] В соответствии со ст. 111–3 «никто не может быть подвергнут наказанию за преступление или проступок, элементы которого не определены законом, или за нарушение, элементы которого не определены регламентом. Никто не может быть подвергнут наказанию, которое не предусмотрено законом, если преступное деяние является преступлением или проступком, или не предусмотрено регламентом, если преступное деяние является нарушением».[591] Фактически понятие преступления по УК Франции вытекает из содержания ст. 111–3.

Р. Л. Хачатуров, Общая теория юридической ответственности, 2007

Избыточность криминализации деяний представляет собой включение в УК таких составов преступлений, которые граничат с проступками и более эффективно могли бы преследоваться в гражданском, административном, дисциплинарном порядке. Это относится к ряду преступлений небольшой тяжести, а также к ряду преступлений средней тяжести в сфере предпринимательской деятельности. В таких случаях нарушается правило кодификации: если деяние по асоциальности стоит на грани преступлений и проступков, то для ответственности за него предпочтение должно отдаваться не уголовному, а иным отраслям права.

Коллектив авторов, Полный курс уголовного права. Том II. Преступления против личности, 2008

Проступки отличаются меньшей степенью социальной опасности, совершаются в различных сферах общественной жизни, имеют различные объекты посягательства и юридические последствия. При этом в нашем случае речь пойдет о случаях совершения административных проступков (иначе называемых правонарушениями), в связи с которыми и возникает необходимость общения с правоохранительными органами. Здесь ситуация посложнее, поскольку составы административных правонарушений содержаться в различных нормативных актах и полностью не кодифицированы. Административные правонарушения самый распространенный вид правонарушений и Вы достаточно часто можете сталкиваться с ними.

О. В. Костькова, Юридический ликбез. Ваши права при общении с правоохранительными органами, 2006

Под законом, устраняющим преступность деяния, следует понимать такой закон, в котором деяние, бывшее по старому закону преступлением, перестает быть таковым, становится не противоправным деянием либо переводится в разряд административных, дисциплинарных, гражданских или иных проступков. Данный закон может либо вообще исключить из УК статью, предусматривающую ответственность за данный вид преступления, либо может ввести в диспозицию нормы новые признаки, только при наличии которых деяние становится преступным. Возможно также введение изменений в Общую часть УК, устанавливающих, например, новые обстоятельства, исключающие преступность деяния, и т. п.

Аурика Луковкина, Экспресс-ответы на вопросы по общей части УК РФ, 2009

Освобождение от административной ответственности несовершеннолетних. Действующее законодательство предусматривает основания и порядок освобождения лиц, совершивших правонарушения, от административной ответственности. Одно из таких оснований – малозначительность совершенного проступка (ст. 2.9 КоАП РФ). Вопрос о том, является ли деяние малозначительным, решается с учетом всех его субъективных и объективных признаков (места, способа совершения, характера вины и т. п.). Малозначительными поступками могут быть признаны, например, безбилетный проезд несовершеннолетнего в общественном транспорте, нарушение пешеходами правил дорожного движения и др. В этом случае уполномоченное должностное лицо вправе ограничиться устным замечанием, которое не влечет никаких юридических последствий. Важно, чтобы при решении вопроса об освобождении нарушителя от административной ответственности были учтены все объективные и субъективные обстоятельства, характеризующие правонарушение и лицо, его совершившее.

Коллектив авторов, Ювенальная юриспруденция. Том 3, 2017

Уголовно-правовая квалификация преступлений представляет собой разновидность юридической квалификации, так как действие или бездействие человека может быть квалифицировано в соответствии с его поведением как административное правонарушение, несоблюдение норм гражданского, трудового или налогового законодательства, совершение дисциплинарного проступка либо общественно опасного деяния и других действий, связанных с нарушением норм права и установленных правил поведения в обществе. Вместе с тем, когда речь идет о квалификации преступлений, в каждом конкретном случае ссылка всегда идет на нормы основного уголовного закона.

В. Г. Павлов, Квалификация преступления со специальным субъектом, 2011

Объективное различие между преступлением, гражданским правонарушением, дисциплинарным проступком и административным нарушением заключается в степени их общественной опасности. Оценка степени общественной опасности деяния дается законом, и тем самым определяется характер применяемой меры принуждения.

М. Д. Шаргородский, Избранные труды, 2004

В связи со значительным количеством статей, устанавливающих уголовную ответственность за преступления и проступки против внешней безопасности Бельгии, следует отметить, что объективная сторона деяний, предусмотренных этими статьями, достаточно разнообразна. Большинство из этих преступлений и проступков могут быть совершены путем действия, однако объективная сторона некоторых из них включает и бездействие.

В. Н. Рябчук, Государственная измена и шпионаж. Уголовно-правовое и криминологическое исследование, 2007

В социалистической теории права существовала и иная точка зрения, согласно которой административный проступок не представляет общественной опасности, но является вредоносным, противоправным, виновным действием (бездействием), за которое виновный в соответствии с законом несет ответственность. Так, В. М. Лазарев включает в понятие административного проступка следующие юридические признаки: противоправность деяния (действия или бездействия) и его виновность, отмечая, что административные проступки «причиняют вред уже тем, что вносят дезорганизацию в общественные отношения… и препятствуют достижению тех целей, к которым стремится государство»[103].

Коллектив авторов, Ювенальная юстиция в Российской Федерации. Криминологические проблемы развития, 2006

Ошибка, допущенная из-за неправильно избранного критерия разграничения преступлений и административных проступков, может дорого стоить государству, поскольку, объявляя проступком деяние, фактически обладающее общественной опасностью преступления, законодатель лишает определенные общественные отношения достаточно эффективной правовой защиты и тем самым ставит государство и его граждан под угрозу нарушения их законных прав и интересов. Не меньший (если не больший) ущерб государство несет и в том случае, когда криминализации подвергаются деяния такой степени общественной опасности, которая не позволяет расценивать их как преступления. Наконец, объективно существующее (но не учитываемое законодателем в силу неразработанности упомянутого критерия) различие между однородными видами правонарушений может привести (и нередко приводит) к ситуациям, когда в уголовном законодательстве длительное время сохраняются нормы об ответственности за преступления, давно нуждающиеся в декриминализации.

А. И. Коробеев, Транспортные преступления, 2003

1) основание применения мер административного принуждения – административный проступок, а в случаях, прямо предусмотренных законодательством, – преступление, не представляющее большой общественной опасности;

И. С. Петров, Административное право, 2010

В уголовных кодексах капиталистических стран принято делить все составы преступлений на две или три группы. Так, французский Уголовный кодекс 1810 г. различает три вида преступления: преступление, проступок и нарушение; швейцарский Уголовный кодекс 1937 г. – два вида: преступления и проступки. Русское дореволюционное Уголовное Уложение 1903 г. различало три вида наказуемых деяний: тяжкие преступления, преступления и проступки. Проникнутое в интересах осуществления классового правосудия формализмом (формальное определение преступления, формальные грани приготовления и покушения, формальное разграничение ответственности соучастников) буржуазное законодательство ввело двойное и тройное деление преступления по формальному признаку – по санкции, угрожающей за те или иные группы преступлений. Так, Уголовное Уложение 1903 г. к тяжким преступлениям относило преступные деяния, за которые в законе определены как высшее наказание – смертная казнь, каторга или ссылка на поселение; к преступлениям – преступные деяния, за которые в законе определены как высшее наказание – заключение в исправительном доме, крепости или тюрьме, и, наконец, к проступкам – преступные деяния, за которые в законе определены как высшее наказание – арест или денежная пеня. В известной мере, конечно, деление всех преступных деяний на тяжкие преступления, преступления и проступки отражало большую или меньшую опасность для господствующих классов преступных деяний, отнесенных к категории тяжких преступлений. Но какой бы то ни было классификации и составов преступлений здесь усмотреть нельзя: здесь лишь формально разграничены – по признаку санкций – отдельные группы преступных деяний. Всецело покоящиеся на материальном понимании преступления и материальной конструкции всех институтов уголовного права советское уголовное право последовательно не знает деления преступных деяний на тяжкие, менее тяжкие и проступки.

А. Н. Трайнин, Избранные труды, 2004

Элементы простой медиации находят свое отражение в ч. 2 ст. 58 УК Латвийской республики: «Лицо, совершившее уголовный проступок, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае достижения мирового соглашения с потерпевшим или его представителем». Это правило имеет одно исключение: лицо, совершившее уголовный проступок в отношении несовершеннолетнего, не подлежит освобождению от уголовной ответственности на основе мирового соглашения. Данная оговорка свидетельствует о том, что, во-первых, законодатель существенно ограничивает сферу частного усмотрения в уголовно-правовой охране общественных отношений, а во-вторых, не совсем последовательно воспринимает общеевропейскую тенденцию к установлению возможности примирения с представителями потерпевшего в указанной ситуации.

М. А. Карабут, Частные начала в уголовном праве, 2007

В юридической литературе, как правило, говорится о «грубом нарушении»[292] или о «существенном нарушении»[293] материального или процессуального законодательства. По-видимому, в целях разграничения уголовно наказуемого деяния и дисциплинарного проступка оценка допущенного судом отступления от закона должна даваться в каждом конкретном случае. В учебной и научной литературе дается примерный перечень нарушений, которые, бесспорно, свидетельствуют об уголовно наказуемом неправосудно вынесенном судебном акте.

Коллектив авторов, Полный курс уголовного права. Том V. Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право, 2008

Значит, и УК Франции не связывает уголовную ответственность французских граждан, совершивших преступления за границей, с уголовно-правовой наказуемостью таких деяний по месту их совершения. Уголовная же ответственность граждан Франции за проступки – менее опасные преступные деяния, корреспондирующаяся с содержанием уголовного законодательства других государств, скорее всего, обусловливается гуманистическими соображениями. Есть ли смысл наказывать соотечественников за столь незначительные преступления, которые даже в стране, где они совершаются, преступными не считаются? Между тем, подчеркнем, уголовная ответственность предполагается за деяния, совершенные за рубежом против французских граждан, и за наиболее опасные проступки независимо от того, француз или гражданин другой страны в них виновен, объявлены или необъявлены эти проступки преступлениями в стране их совершения.

В. В. Мальцев, Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности, 2004

Впервые законодательное определение понятия преступления было дано во Французском уголовном кодексе 1810 г., закрепившем уголовную правовую доктрину пришедшей к власти буржуазии. В ст. 1 этого кодекса все преступные деяния подразделялись на три группы: нарушения, проступки и преступления, а в ст. 4 содержалось исключительно важное положение, закрепляющее принцип: «нет преступления, если оно не предусмотрено законом»[38].

Коллектив авторов, Уголовное право Росссии. Общая часть, 2010

Сторонники первой позиции понимают под ответственностью реализацию правовых санкций, т. е. ее содержание в области уголовного права сводят к назначению и исполнению наказания, отвергая тем самым необходимость ее изучения в каком-либо ином, отличном от наказания аспекте.[28] Такое понимание уголовной ответственности представляется неправильным и мало чем отличающимся от изложенного выше. Во-первых, неблагоприятные последствия преступления для виновного в его совершении не исчерпываются реализацией уголовно-правовой санкции, т. е. назначением и исполнением наказания. Внешне сходные с наказанием неблагоприятные последствия могут быть возложены за административное правонарушение (административный штраф, административный арест) или дисциплинарный проступок (увольнение от должности), хотя виды ответственности будут различными. Одно и то же наказание (например, три года лишения свободы) может быть назначено за разнородные преступления (причинение смерти по неосторожности, грабеж, нарушение правил дорожного движения и т. п.), но, несмотря на одинаковость наказания, содержание ответственности будет различным.

С. А. Велиев, Принципы назначения наказания, 2004

Без тщательного взвешивания нематериальных последствий (а их большинство, по сравнению с имущественными и физическими) нельзя правильно ответить на следующие принципиальные вопросы: имеется ли общественная опасность и нет ли малозначительного деяния; совершено ли преступление либо правонарушение; какой ущерб следует учитывать при наказании лица. Например, как отграничить административное мелкое хулиганство от уголовного хулиганства? Сложносоставной вред хулиганства слагается из ряда последствий – организационных, физических, имущественных, психических. Их величина позволит размежевать проступок от преступления.

Коллектив авторов, Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая, 2009

Следует согласиться с А. М. Медведевым, отмечавшим, что в основе правового института административной преюдиции в уголовном законодательстве лежит ложная идея о трансформации проступка в преступление, повторное аналогичное по виду правонарушение, совершенное после наложения административного взыскания, по своим признакам объективной стороны остается проступком.[99]

А. Е. Якубов, Обратная сила уголовного закона, 2003

Отличительная особенность гл. III УК Литовской республики – подразделение преступных деяний на преступления и уголовные проступки (ст. 10 УК). Согласно ст. 11 УК преступлением является опасное и данным Кодексом запрещенное деяние (действие или бездействие), за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 12 УК уголовным проступком является опасное и этим Кодексом запрещенное деяние (действие или бездействие), за совершение которого предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы, за исключением ареста.

В. Павилонис, Уголовный кодекс Литовской республики, 2003

Социальные отклонения можно классифицировать по ряду оснований. Наиболее распространено их деление в зависимости от вида нарушаемой нормы: на преступления и правонарушения (административные, гражданские, трудовые и пр.), а также аморальные проступки.

С. И. Захарцев, Институт реабилитации в Российском законодательстве. Возникновение, развитие, понятие, перспективы, 2007

К объективным элементам состава относятся: объект посягательства, т. е. регулируемые и охраняемые административным правом общественные отношения, и объективная сторона административного проступка – внешние признаки, характеризующие противоправные действия или бездействие, результат посягательства, причинную связь между деянием и наступившими последствиями, места, время, обстановку, способ, орудия и средства совершенного административного правонарушения.

М. Д. Черненко, Комментарий к Федеральному закону «О ведомственной охране» (постатейный), 2010

Так, в абз. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5 ноября 1998 г. № 14 сказано, что разграничение незаконной охоты – преступления и административного проступка – «следует производить по квалифицирующим признакам состава преступления» (далее следует перечисление признаков основного состава, названных в ч. 1 ст. 258 УК: причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна и т. д.[224]). Совершенно очевидно, что сакцентировав внимание на свойстве влияния признаков основного состава на квалификацию содеянного (что сближает их с признаками квалифицированного состава), Пленум Верховного Суда РФ неудачно назвал их квалифицирующими. Интересно, что в предшествовавшем абзаце, где дается отграничение уголовно-противоправной и административно наказуемой добычи водных животных и растений, подобной вольности в постановлении не допущено, а говорится просто о «признаках» (абз. 3).

Л. Л. Кругликов, Юридические конструкции и символы в уголовном праве, 2005

В обсуждаемом определении содержатся сведения о правовом сдерживании именно «противозаконного деяния» со стороны правообладателя. В связи с изложенным не совсем понятно, почему, во-первых, в данном случае авторы выявления существенных признаков правового ограничения используют не «действие (бездействие)», а термин «деяние», применяемый в большей мере уголовно-правовой, нежели цивилистической, наукой и законодательной практикой. Во-вторых, не ясно, отчего сдерживаемые законодателем действия («деяния») правообладателя (с целью поддержания частных и публичных интересов) являются, по замыслу авторов учебника, априори противозаконными. В обычных условиях правоположения и правоприменения осуществление правообладателем своих законных прав (правомочий) и исполнение законных обязанностей являются законными действиями. В условиях же правового ограничения законодатель не называет действия субъекта ограничительного права, входящие в круг его обычных классических полномочий, незаконными (преступлениями, административными проступками, гражданскими правонарушениями и т. п.), а призывает его в исключительных случаях, предусмотренных законом, в интересах других лиц или всего общества воздержаться от нежелательных для этих лиц или общества действий в конкретной правовой ситуации. Даже в случае совершения субъектом правоограничительных отношений тех или иных действий, связанных с нарушением режима ограничения, но не являющихся преступлениями, нельзя квалифицировать такие действия правообладателя как «деяния».[64]

Ю. Н. Андреев, Ограничения в гражданском праве России, 2011

Неправомерное действие (бездействие) расценивается как неправомерный юридический факт, влекущий конкретные административно-правовые отношения, состоящие в обязанности компетентного органа государственного управления дать соответствующую правовую оценку правонарушения, а правонарушителя – понести юридическую ответственность. Производство по делам об административных правонарушениях, вытекающих из неправомерных юридических фактов, осуществляется в административном либо судебном порядке. Административно-правовые отношения также могут инициироваться такими неправовыми юридическими фактами, как дисциплинарные проступки (например, дисциплинарная ответственность работника аппарата органа исполнительной власти за неповиновение или ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей).

В. И. Кайнов, Административное право, 2011

Применительно к уголовному наказанию кара представляет его основной внутренний социально-психологический смысл, то есть его сущность. Кара – это справедливое осуждение, порицание виновного, объективное в своей основе соразмерное воздаяние за совершенный им проступок. Кара в уголовном праве – это не месть, не возмездие или требование ужесточения санкций, а цивилизованная мера справедливости, проявляющаяся в применении к лицу, виновному в совершении преступления, предусмотренных уголовным законом неблагоприятных для него последствий за то, что это лицо совершило, и в меру того, что оно совершило в целях обеспечения торжества справедливости, исправления виновного и предупреждения новых преступлений[45]. В таком понимании кара очень близка к такому признаку уголовного наказания, как способность уголовного наказания выражать отрицательную оценку преступника и его деяния государством, о котором речь пойдет в следующем разделе работы.

А. Ф. Мицкевич, Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия, 2005

Применение административного принуждения главным образом связывают с совершением административного проступка[47], поскольку это присуще большинству мер административного принуждения. Особенность же применения огнестрельного оружия, в отличие от других мер административного пресечения, состоит в том, что использование данной меры, как правило, связано не с совершением административного проступка, а обусловлено необходимостью прекращения только таких деяний, которые по степени общественной опасности квалифицируются как преступления.

С. Ф. Милюков, Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия, 2003

По уголовному законодательству Италии юридические лица также могут преследоваться за преступления, совершенные их представителями или другими лицами, с применением уголовного наказания в виде штрафа к предприятиям, учреждениям и др. Так, например, в ст. 197 УК Италии 1930 г. говорится, что предприятия и учреждения, имеющие права юридического лица, если будет осужден за проступок их представитель, администратор или лицо, которое находится в состоянии зависимости, а сам проступок явится нарушением обязанностей, связанных со служебным положением виновного, обязаны уплатить штраф, когда физические лица неплатежеспособны.[67]

В. Г. Павлов, Избранные труды, 2013

Следует обратить внимание и еще на один нормативный акт, явившийся результатом судебной реформы и содержащий нормы об ответственности за уголовные проступки, – Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями от 1864 года[18]. В данном Уставе требование об установлении разумения у лиц, совершивших правонарушения в возрасте от 10 до 14 лет и старше, не содержалось. Если за учиненное преступное деяние в законе назначено наказание не ниже тюремного заключения, или окажется, что преступные деяния обращены несовершеннолетними в промысел или свидетельствуют о привычках их к преступной деятельности, то они могут быть обращаемы в исправительные приюты либо колонии для несовершеннолетних преступников, где сии заведения устроены. Несовершеннолетним от 14 до 17 лет наказания назначаются в половинном размере».[19]

Коллектив авторов, Организационно-правовые проблемы борьбы с коррупцией в современных условиях развития общества, 2010

В Уголовный кодекс Финляндии 1894 г. (с изменениями и дополнениями на 1998 г.)[44] в перечень обстоятельств, исключающих наказуемость деяния, включены невменяемость (§ 3 гл. 3), необходимая оборона (§ 6), крайняя необходимость (§ 10). Не подлежит наказанию по финскому уголовному праву лицо, превысившее пределы необходимой обороны, если существовала такая острая необходимость или опасность, что данное лицо не имело возможности обдумать свой проступок (§ 9). Действие института крайней необходимости распространяется только на случаи спасения своей или чужой жизни, своего или чужого имущества (§ 10).

В. В. Орехов, Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния, 2003

В УК РСФСР 1960 г. возможность привлечения лица к уголовной ответственности была, например, также обусловлена фактом привлечения его ранее за подобное правонарушение к административной ответственности (ст. 162, 1621, 1624, 166, 197, 2001 УК РСФСР и др.). Возникала интересная с точки зрения института вины ситуация: если человек привлекался ранее к административной ответственности за незаконную охоту и незаконно охотился вновь, то он должен был сознавать общественно опасный характер своих действий, а его товарищ по охоте, совершающий те же самые действия, но ранее не привлекавшийся к административной ответственности, вообще преступления не совершал, и его действия не носили общественно опасный характер. Действия одни, но по отношению к одному субъекту они общественно опасны, а по отношению к другому – нет. Исключили же административную преюдицию из УК РФ отнюдь не потому, что она вступала в противоречие с институтом вины, а в силу неэффективности в ряде случаев этого института, а также в связи с тем, что юридическая природа административного правонарушения от его повторного совершения не меняется – оно остается административным проступком.[28]

С. В. Скляров, Вина и мотивы преступного поведения, 2004

В КоАП РФ содержится ряд составов должностных административных правонарушений, например: «Невыполнение законных требований члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы» (ст. 17.1), «Воспрепятствование деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ» (ст. 17.2), «Непринятие мер по частному определению суда или по представлению судьи» (ст. 17.4). Законодательством предусматривается также дисциплинарная ответственность государственных или муниципальных служащих в случае совершения ими проступков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должностных обязанностей[125].

С. А. Шатов, Административная юрисдикция. На примере деятельности органов государственного пожарного надзора, 2007

Проявления коррупции распространены в формах уголовного преступления, административного правонарушения, гражданско-правового деликта, а также дисциплинарного проступка. Но при этом ни Уголовный кодекс России, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат самостоятельного состава соответственно преступления и административного правонарушения в виде коррупции. Так, например, на основании норм УК РФ специалистами предлагается несколько вариантов перечней коррупционных преступлений, от достаточно кратких до весьма обширных, включающих свыше 70 различных статей Кодекса. Это вызывает определенные затруднения у правоприменительных органов, а также приводит к существенным трудностям при криминологическом анализе коррупционной преступности и тенденций ее развития и не позволяет получить объективную статистическую картину состояния коррупции в стране. В результате даже руководители правоохранительных ведомств на заседании Совета по противодействию коррупции при Президенте Российской Федерации 13 января 2011 г. были вынуждены оперировать различными статистическими данными. Так, Генеральный прокурор Российской Федерации приводит данные о 8 600 уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности, направленных прокурорами в суд; Министр внутренних дел Российской Федерации говорит о 37 тыс. преступлений, совершенных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (не все из них являются коррупционными, в то же время некоторые преступления коррупционной направленности не входят в это число); а Председатель Следственного комитета Российской Федерации – об 11 тыс. возбужденных уголовных дел по факту преступлений коррупционной направленности за 9 месяцев 2010 г.[118]

Коллектив авторов, Коррупция: природа, проявления, противодействие, 2013

57. Правила, установленные для рецидива предыдущими статьями, применяются в случае предыдущего осуждения военным трибуналом за действия, квалифицируемые как преступление или проступок общеуголовными законами, и к наказанию, установленному этими законами.

Г. И. Мачковский, Уголовный кодекс Бельгии, 2004

Действующим Уголовным кодексом Швейцарии предусмотрена ответственность за незаконное лишение свободы и похищение (ст. 183), а также за захват заложников (ст. 185). Обе нормы расположены в разделе IV «Преступления и проступки против свободы».

М. Ю. Павлик, Террористический акт, захват заложника, бандитизм, 2011

Однако в УК Франции имеется ряд законодательных пробелов, связанных с регламентацией военных преступлений, в частности – наемничества. В книге IV «О преступлениях и проступках против нации, государства и общественного порядка» содержится глава II «О других посягательствах на институты Республики или на неприкосновенность национальной территории». Эта глава включает отдел 3 «О захвате командования, наборе вооруженных сил и подстрекательстве к незаконному самовооружению», где помещены две статьи, имеющие непосредственное отношение к наемничеству.

И. Г. Соломоненко, Преступления против мира и безопасности человечества, 2004

На основании рассмотрения различных соображений, предлагавшихся теоретиками и практиками, Отдел уголовных вопросов Особой Комиссии пришел к заключению, что условное осуждение целесообразно применять по усмотрению суда к преступным деяниям, указанным как Уголовным Уложением, так и уставами административных и казенных предприятий, за учинение которых виновный присужден к заключению в крепости или в тюрьме на срок не свыше одного года, к аресту на срок не свыше 6 месяцев, или к денежной пени в размере не свыше 500 рублей, если осужденный по своему возрасту, состоянию, чистосердечному сознанию и прежнему безупречному поведению, а равно ввиду возмещения им потерпевшему причиненного ущерба и других обстоятельств заслуживает такого снисхождения (ст. 1 Проекта закона). По Проекту закона период испытания устанавливался продолжительностью в три года за учинение проступка, пять лет – при осуждении за преступление. Условное осуждение по данному Проекту могло применяться также к дополнительным наказаниям и к лишению прав (ст. 4). При применении условного осуждения взыскивался залог.

А. Н. Тарасов, Условное осуждение по законодательству России, 2004

Дисциплинарная ответственность наступает за нарушение таких коллективно-договорных обязательств, которые одновременно входят в круг служебных обязанностей должностных лиц. Меры дисциплинарного воздействия могут быть различными (вплоть до увольнения) в зависимости от характера дисциплинарного проступка, его тяжести и личности нарушителя. Например, участники коллективных переговоров не имеют права разглашать полученные сведения, если они относятся к охраняемой законом тайне (служебной, коммерческой и иной). Лица, разгласившие указанные сведения, могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности. В этом случае возможно увольнение с работы по подп. «в» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

И. Н. Гуляева, Трудовое право. Ответы на экзаменационные билеты, 2009

7. Нередко содержащиеся под стражей и осужденные, боясь расправы за нарушение норм криминальной субкультуры, не заявляют о ПВ, однако администрации места содержания под стражей, отбывания уголовного наказания, а также лицу, осуществляющему производство по уголовному делу, может стать известно о ПВ в результате проводимых в учреждении оперативно-розыскных и иных мероприятий. В этих случаях постановление (определение) о применении мер безопасности должно быть вынесено, а меры безопасности применены независимо от желания лица, подлежащего защите (исключение из установленного в ч. 2 ст. 16 Закона общего правила применения мер безопасности с согласия защищаемого лица), и даже вопреки его желанию, для чего могут быть применены средства принуждения в порядке, установленном Законом о содержании под стражей и УИК РФ. Это необходимо, поскольку оставление лица во враждебном для него окружении может привести к совершению преступления как в отношении этого лица, так и последним в отношении угрожающих ему лиц, к наступлению иных последствий: к его побегу, самоубийству, совершению дисциплинарного проступка с целью быть водворенным в изолятор, т. е. оказаться в безопасном месте, но без обращения к администрации.

Л. В. Брусницын, Комментарий законодательства об обеспечении безопасности участников уголовного судопроизводства, 2009

Что касается административного судопроизводства, то на основании ст. 202 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР дела о некоторых административных проступках рассматриваются районным (городским) судом. При рассмотрении дел об административных правонарушениях применяется ряд важнейших принципов правосудия (состязательность, гласность, равенство граждан перед законом и судом). Процедура рассмотрения административных дел по сравнению с уголовными и гражданскими делами значительно упрощена, правом производства и принятия по ним решения обладают помимо суда еще ряд органов и должностных лиц, что никак не соответствует принципу «осуществления правосудия только судом». Конституционное судопроизводство также значительно отличается от уголовного, гражданского и арбитражного. Все суды, рассматривающие уголовные, гражданские и арбитражные дела, применяют нормы права к конкретной ситуации, Конституционный Суд контролирует только соответствие нормативных актов Конституции РФ. Полномочия и задачи Конституционного Суда РФ также разнятся с полномочиями и задачами судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Наконец, в Конституционном Суде РФ нет представителей народа, а ведь согласно ст. 32 Конституции РФ граждане имеют право участвовать в отправлении правосудия.

М. Б. Кановская, Правоохранительные органы. Шпаргалки, 2012

При определении меры дисциплинарной ответственности учитываются тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, признанные советом адвокатской палаты существенными.

Т. Н. Дозорова, Адвокатура и нотариат. Шпаргалка, 2009