Тайны сетевой литературы. Записки кота Тимофея

Любовь Сушко

Перед вами записки, заметки, размышления о сетевой литературе, которые стали появляться с 2006 года – вторжения автора в ту самую сеть. Не обошлось тут и без размышлизмов кота Тимофея, который лапу приложил. Мы старались не быть скучными. С легкой лапы кота это можно назвать зарубками на память о том времени и о себе любимых.

Влияние всяких Проза. ру, Стихи. ру на литературу

.

Было убийство или не было?

Литературные сайты — Конец света или начало новой эры?

«…Я уже много говорил о влиянии Интернета на литературу — считаю, что он ее убивает. То есть не Интернет как способ переписки или справочное устройство, а всякие Проза.ру, Стихи.ру и прочее. Приток графоманов, ничем и никем не регулируемый, окончательно разрушает вкус публики, и без того ужасный. Вообще Интернет, на мой взгляд, — высшее проявление демократии в нематериальной сфере, в нем все равны. А там, где нет иерархии, там нет и культуры — и литературы как ее части. Читатель выберет — вот девиз интернет-авторов. Но я уверен — и опыт подтверждает мои слова, — что за редчайшими исключениями массовый читатель выбирает если не худшее, то простейшее. Вряд ли читатель выберет нового Джойса или Платонова, да хотя бы и Трифонова с Фолкнером. Скучно ведь! Вот и все. Творческая свобода нужна творцам. А просто свобода — всем желающим опубликоваться. Среди них процент творцов тот же, что и всегда был, а возможность опубликоваться — у всех: набил текст, нажал две кнопки — вот ты и вышел неограниченным тиражом. Так что искренне рад, что логическое завершение этого процесса — уже без меня…»

(А. Кабаков, писатель, лауреат литературных премий)

Только успела отвлечься от хоккея, от тех безобразий, которые учинило столичное «Динамо» в финале вместе со своими генералами и попечительским советом, а тут и к нашей любимой виртуальной литературе потянулись руки «генералов» литературных.

Ну я бы А. Кабакова генералом не назвала (ничего личного), но до полковника он там точно дослужился.

И что же читаю прямо с ходу (цитата из дневника Лоры Марковой, иначе бы ее вовсе не увидела).

Оказывается, это наши сайты, и мы с вами убили всю литературу… Во как замахнулся дорогой писатель

Его известность пришлась на пору моего студенчества, и как сейчас помню, сколько спорили о том, литература ли это или филологам и читать не стоит, особенно, когда выбирали темы для курсовых по современной литературе. Руководствовались в первую очередь теми соображениями, что писатель молод, жив, с ним встретиться и поговорить можно, вот на этой волне кто-то и что-то исследовал, насколько могу вспомнить. Да и роман «Невозвращенец» был оппозиционным, пророческим, еще какие-то эпитеты подбирал тот, кто курсовую защищал.

Прошло с тех пор не меньше двадцати лет и бунтари стали классиками, ярыми защитниками своих завоеваний.

А сегодня именно от него тут такое обидное определение всем нам досталось, хотя скорее А. Кабаков на нас обижается, и именно на наши сайты, насколько можно судить по цитате.

Возмутило меня утверждение о том, что нас с вами всех сразу обвиняют в убийстве литературы… Ну прямо виртуальные Раскольниковы, которые нашли себе старушек, и решаем при помощи топора «имеем ли мы право» тоже как-то выразиться, да еще если интернет дает для этого прекрасные возможности…

С одной стороны вольно или невольно дорогой писатель роль нашу очертил весомо, зримо, а с другой всех нас просто в убийцы записал.

Только это не совсем так, на мой взгляд, литературу убивали весь 20 век, после 17 года точно вовсе не мы, а те кто решил, что писатель должен быть от станка и от сохи, те, кто не жалея бумаги штамповали и продавали за копейки произведения, которые вообще никакой критики не выдерживали, само понятие «Роман газета». Не свидетельство ли того самого убийства? А уж массовость была такая, какой нам и не снилось.

Воспитывали ли вкус те творения, возрождали ли они литературу, как и адаптированные еще А.М.Горьким творения мировой литературы, и так упрощенные, что могли стать понятны любой домохозяйке.

А там где был строгий отбор, вообще о литературе или публицистике шла речь, не политика ли была главным делом? Даже если творения стояли в оппозиции к власти и остальной литературе — не убивали ли они творчество как таковое?

Каким-то чудом там появились, скорее вопреки системе Ч. Айтматов, В. Распутин, В. Астафьев, что характерно, жившие не в столице, а далеко в глубинке, а то и во Франции (как Ч. Айтматов в последние годы). Если где-то и сохранялась русская словесность, то в самиздате или за границей, а вовсе не в тех самых отборных издательствах, где пускали одних и не пускали других. Даже партбилет был весомым аргументом, уж не говоря о рабоче-крестьянском происхождении автора.

И перекладывать сейчас обвинение в убийстве на интернет очень странно для уважаемого творца.

Но после того, когда литература пережила чудовищные времена, когда нас отучили читать, мы разучились понимать хоть что-то в литературном процессе — критерии были чудовищными и менялись они чаще, чем наши законы вместе со всеми поправками, и после того, как литературные премии уже ничего не значили совсем, мы только на миг заглядывали в книжки, которым дали премии и откладывали их с возмущением (я говорю о филологах, тех, кто читал что-то еще кроме тех самых книг), последний спор был как раз по «Сиреневому кресту», который яростно защищал тот же А. Кабаков, но дочитать это порнотворение и по приговору суда не просто, после этого в убийстве литературы обвиняют именно интернет и наши сайты…

Не странная ли позиция, и не должна ли была появиться какая-то альтернатива тому, что творилось в официальном литературном процессе?

Конечно, отрадно утверждение, что читать будут нас и выберут нас, а не книги напечатанные, и не только из-за того, что стоят они страшно дорого. Когда закрывался один из магазинов в Омске, я набрала этих книг по символической цене в 50 рублей и меньше целую сотню, правда, больше для бабушки и кое-что для себя, ну чтобы быть в курсе, что они там писали и издавали.

Каюсь, до них руки так и не дошли, две три странички и снова к Д. Митчеллу и Д. Краули и тем, кто с ними, возвращаюсь.

Я понимаю, что лучшая защита — это нападение, и очень обидно А. Кабакову, что читать будут скорее тех, кто здесь (я не говорю о молодом поколении, которое просто другого варианта литературы и не ведает, и тоже не по нашей вине), просто здесь можно найти все, что душе угодно, а в книжных магазинах, увы, заблудиться легче и все труднее найти что-то конкретное, не заплатив за книгу половину стипендии (я о студентах).

При всех недостатках наших сайтов, которые перечислены выше, здесь есть одна главная вещь — именно свобода публикации. Возможность расти и развиваться, или наоборот не расти и не развиваться, только винить некого за то, что произошло с творческой личностью, опять же оглядываться на финансовое положение не надо, прикидывая, сколько денег унести в книжный магазин…

Значит и тут дышать чуть — чуть полегче становится, и не так уж все скверно, как кажется со стороны.

Я понимаю, что интернетный процесс саморазвития пугает тех, кто пробился в издательства и издался, считает, что он остался в обойме, но убивает литературу именно то, что изданные писатели не входят в сферу интересов филологов, тех, кто должен открывать и изучать и объяснять течения и направления, они как бы вообще остались где-то за чертой (и это ощущают постоянно), а тут еще массовая литература со страниц интернета хлынула — спасайся, кто может.

И ведь, казалось бы, чего им — лауреатам всех премий, бояться? Как издавали и читали их, так и издают и даже награждают сегодня (да простят меня за резкость дорогие писатели), но оказывается в лице сайтов появилась конкуренция страшная, вдруг нас будут больше читать., а там тоже не все бездарности и не одни графоманы обитают?

Создается такое впечатление, что идет борьба за наши читательские души межу ангелом (профессионалом) и бесом (любителем), и проигрывая эту битву по всем фронтам, профессионалы, которые привыкли считать себя таковыми, высказывают свои обиды — защищаются, нападая, нападают, защищаясь.

А ведь то, что большинство людей хотя бы на наши страницы заглядывают и к чему-то приобщаются так ли это плохо, если они не читали бы вообще ничего.

Воспитывать вкус — для литературы 20 века задача невыполнимая, другое дело, что она могла какие-то иные функции выполнять — сначала проводить политику партии и правительства в массы, потом стоять в оппозиции к ней, но какое это имеет отношение к «чистой литературе». Ослабло ее политическое влияние — согласна, но ведь это совсем другое.

Что творят интернет-ресурсы, и наши сайты, по которым и прошелся уважаемый А. Кабаков?

После конца света (в мире литературы), а по-другому вторую половину 20 века назвать трудно, и в издательствах, и в сети интернета снова началась жизнь — первый день творения мы уже все пережили, и что же мы выяснили, одни по ту, другие по эту сторону (виртуальную).

— Все надо начинать сначала, с чистого листа

— Издательства занялись коммерческими проектами страшно далекими от литературы, той, которая была в другой жизни, они убили почти все, что можно было убить, иногда подбрасывая нам что-то действительно стоящее из классики или зарубежных авторов.

— Интернет дал возможность всем кто хочет и может что-то сказать, сделать это довольно просто и доступно проявляя себя и, в частности, на литературных сайтах

Искусство не стало таким уж массовым, как может показаться перепуганным писателям. Утверждение, что пишут все несколько преувеличено, но подозреваю, что если где-то и сохранится настоящее и ценное, то именно в интернете, ведь сюда можно выложить все, что писалось в стол и не имело возможности никогда увидеть свет, а не только бездарные графоманские опусы…

А те, кто вдоволь наиздавались, уже вряд ли могут что-то явить миру новое, припрятанное — вышли в тираж.

Это уже опасно для публикующихся писателей, а вдруг неизданное окажется на несколько порядков выше.

Мы ведь всегда были уверены, что вдруг появится новый роман века, и не только «М и М» так долго шли к нам, есть еще какие-то тайные гениальные книги.

Не боится ли наш дорогой критик, что и они дойдут, увидят свет здесь, а не там, в мире профессионалов.

Да и потом, есть возможность у писателей, понятия не имевших о союзах и издательствах, именно быстро показать себя.

Плохо это или хорошо?

Для конкуренции плохо, для развития литературы — все — таки хорошо, потому что у автора есть еще определенная свобода и независимость (в рамках УК, конечно).

Что же касается убийства литературы, еще раз повторюсь, она была убита значительно раньше, во второй половине 20 века точно, когда об интернете и о сайтах мы еще не имели никакого понятия, и приложили к этому руку в первую очередь профессиональные писатели…

В те самые времена, когда еще можно было обратить на себя внимание профессионалам, видели ли вы в школе хотя бы одного писателя, беседующего с детьми?

Они порой просили почитать лекции студентам — филологам, но мой любимый декан их никогда не пускал в аудитории, а именно в школу отправлял, потому что оттуда надо было начинать свои завоевания…

А дети часто было уверены, что писатели, те, кто давно умерли, потому что живых не видели никогда… Не тогда ли все беды с нашей литературой и начинались или продолжались?

Не знаю, как вы, дорогие соавторы, обитатели виртуального литературного мира, но я лично прекрасно понимаю все плюсы и минуты наших сайтов, понимаю обиды и возмущения А. Кабакова и тех, кто разделяет его позицию. Но страшно благодарна всем создателям сайтов, и наших в первую очередь, за то, что после конца света для литературы они дают возможность ей возродиться, пройти естественный отбор, начать как-то жить, формировать другие вкусы и критерии, не знаю хуже они или лучше, но просто ДРУГИЕ, все начинать с чистого листа.

Вероятно, и здесь происходит натуральный отбор. Читают вовсе не все и не всех, легко опубликовавшись, автор должен как-то проявить себя, привлечь внимание, заставить открыть страницы или идти и пробовать другие пути, тут уж вольному воля. Тираж может оказаться миллионным или два читателя — тоже как получится, но все это жизнь. И не такая уж страшная и унылая, как кажется со стороны, она просто другая, но разве менее интересная?

Радуюсь тому, что нас все больше и больше замечают и оценивают те, кто не жалуют интернет, но, наверное, понимают, что мы без них обходимся, а им все труднее без нас обходиться, не замечать невозможно…

Чего греха таить печатные книги изживают свой век.

Вероятно, еще в нашу бытность они станут этаким антиквариатом, забавой, игрушкой, изданными, но не прочитанными. А ведь это страшнее, чем наши неоткрытые страницы — сколько сил и средств на издание затрачено.

Очень понравилась и вдохновила фраза:

.Среди них процент творцов тот же, что и всегда был, а возможность опубликоваться — у всех

Прежде всего первая ее часть — значит и у нас на сайтах есть все-таки определенные процент творцов, графоманы вовсе не все, уже легче и приятнее жить, а то, что опубликоваться могут все, так это значит, что тот, кто никогда не прочитает Платонова и Джойса при любом раскладе, есть интернет или нет, по крайней мере прочтет то, что ему близко и интересно.

Или все-таки дорогие профессионалы хотят, чтобы мы читали исключительно то, что публикуют издательства, потому что только они право имеют диктовать, что именно читать.

Размышлений много, они разные, но главное — нас не оставляют без внимания, мы кому-то нужны, а кому-то страшно неудобны, вон даже в убийстве литературы обвинили…

Не все так плохо, как кажется… Время рассудит. Может пробьются не те, кого отобрали, премией наградили, всякое бывает. Но как же хорошо, что есть виртуальная реальность, и она вполне пригодна для творчества.

И прав А. Кабаков — она переживет всех нас и все расставит по местам.