Он развил первую научную
теорию общества как системы и выделил в качестве основных элементов социально-экономической системы производительные силы, производственные отношения, правовую и политическую надстройку.
Против принятия крайних
теорий обществом существовали твёрдые преграды социальной науки, принципов, обычаев – одним словом, данные предыдущей цивилизации.
Но с самых первых публикаций многие социальные учёные восприняли его идеи как имеющие определяющее значение для развития
теории общества как социальной системы.
Теоретическая физика не позволяет
теории обществ использовать некоторые подходы, в частности разграничение уровней, областей и участков.
Поэтому каждое научное направление, по-своему осмысляя видение собственной деятельности, в том же ракурсе (т. е. под углом зрения «своей» общей
теории общества) определяет и ключевое понятие – «социальная структура».
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать
Карту слов. Я отлично
умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.
Вопрос: неоглобализм — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?
Состоит ли наш замысел в единой критической теории существующего пространства, призванной заменить описания и членения, которые это пространство признают, а также критические
теории общества вообще, политэкономии, культуры и пр.?
Своего рода побочным следствием этой работы может оказаться более интенсивное взаимодействие между следующими дисциплинами, пытающимися найти ответы на вопросы об антропоцене, планетарных границах и климатической катастрофе: философией и науками об окружающей среде, исследованиями науки и технологий и историей окружающей среды, социальной географией, экономическими
теориями общества и капитала, переосмысленными с учётом изменения климата, а также социологией окружающей среды и риска.
В системе социогуманитарного знания социология играет особую роль, так как даёт другим наукам об обществе научно обоснованную
теорию общества через его структурные элементы и их взаимодействие; методику и технику изучения человека.
Абсолютное новаторство, возможно, и случается в области исследовательских социологических технологий, но не в сфере
теории общества.
Социология фиксировала реальный исторический процесс, социальную историю двадцатого столетия, прежде всего в форме последовательного ряда целостных социологических
теорий общества.
Наука пока не знает такой философской
теории общества, которую можно было бы назвать универсальной и всеобъемлющей.
В этом плане начало всех начал следует искать в марксистской
теории общества, той теории, в лекалах которой мы успешно (безуспешно) барахтались целых 70 лет и всё ещё продолжаем это делать.
Анализ материальных
теорий общества показывает, что в каждой из теорий, относящихся к конкретным этапам развития общества, не только наличествуют общие для них всех содержательные характеристики соответствующего общества, но и методологические подходы, которые не всегда получают эксплицитное выражение.
Он не разрабатывал
теорию общества, в котором свобода была бы защищена набором институтов и правил.
Предметом его критической
теории общества являются возникающее через системы патологии жизненного мира или, выражаясь иначе, символическое воспроизводство в постлиберальных обществах.
Соответственно, возникают новые
теории общества, которые ставят своей целью осмыслить и зафиксировать те социальные изменения, которые характеризуют этот этап развития общества.
Он задался вопросом о том, какую обоснованную замену мы можем предложить индивидуалистической
теории общества.
Следовательно, в
теории общества необходимо рассматривать преимущественно те социальные структуры, где существует активность по их удовлетворению.
Анализ показывает, что любая
теория общества имеет две стороны, или две составляющие: материальную и формальную.
Этот социальный заказ в известной мере дезориентировал культурологов, которые в 1990-х годах занялись построением
теорий общества и его динамики на базе культуры.
Разрабатывая теорию права, модерные теоретики естественного права создали
теорию общества, которая должна была ответить на вопрос, «каким образом, предполагая наличие определённых, неизменных черт человеческой природы, можно организовать общественную жизнь так, чтобы она считалась с этими чертами и одновременно гарантировала отдельным индивидам максимум безопасности и свободы».
Однако сама сфера труда приобрела теперь радикально новые характеристики, поэтому и возникающие
теории общества получили фундаментально иные черты.
Социальная история может быть показана через историю последовательной смены различных
теорий общества.
Этот аргумент нацелен прежде всего против собственно коллективистских
теорий общества, которые претендуют на способность непосредственно постигать социальные целостности (вроде общества и т.п.) как сущности sui generis, обладающие бытием независимо от составляющих их индивидов.
Завершая изложение поднятых вопросов, следует хотя бы очень кратко сказать о философском уровне
теории общества.
Кибернетическая
теория общества, интерпретирующая политику как управление, даёт свою интерпретацию идеологии.
Это обстоятельство позволяет разработать новую неидеологическую
теорию общества, изучающую то, что есть в действительности.
Более или менее последовательное изложение проблем социальной философии возможно только в рамках определённой
теории общества и его истории.
Его
теория общества основывается на эволюционной теории, которая содержит в себе идею органического развития и борьбы за существование.
Первое в большей степени описывает социальные явления, производит их анализ и осмысление, а также предлагает различные концептуальные схемы для этого анализа (в том числе
теории общества и методы осмысления социальных явлений).
Возможно, потому, что как свидетельствует история, передовые для своего времени
теории общество всегда встречает в штыки.
До тех пор, пока она остаётся научной, она должна черпать ресурсы из фонда универсальных
теорий общества, а не изобретать ad hocкакую-то «индигенную» теорию.
Проблема, впрочем, заключалась не столько в приближении
теории общества к биологии, сколько в появлении тенденции к отождествлению марксизма с тем взглядом, что общество так же, как и природа, подчиняется в своём развитии непреложным законам.
Согласно этой
теории общество состоит из профессиональных групп (рабочих, предпринимателей, финансистов и т. п.), заключающих между собой равноправные сделки на основе установленных законом правил, причём эти группы вступают друг с другом в конфликты.
Если же учесть реальные альтернативы в историческом развитии, дифференциацию стран и континентов, то становится очевидным неизбежное разнообразие научных
теорий общества будущего.
Строя
теорию общества на основе понятий «система» и «коммуникация», Луман надеется избавиться от ряда трудностей в процессе познания, в частности, от необходимости включать в рассмотрение человека, излишне разнокачественное образование, с его «руками, ногами, мыслями и энзимами» [Луман. 1994, с.27–28].
Все антилиберальные
теории общества с необходимостью остаются фрагментарными или ведут к самым абсурдным заключениям.
То, что вышеизложенное относится не только к истории, но и ко всем наукам об обществе является следствием отсутствия
теории общества, несмотря на огромное количество «частных» теорий в экономике, социологии, философии.
Как видим, – интеллектуалам
теории общества тоже не нужны.
Значительная часть выявленной ошибочности в политэкономической
теории общества в ходе полилогического анализа связана с монологичностью политэкономического воззрения на развитие современного общества.
С конца XVII столетия действительность человека и конъюнктура антропологического вопроса занимают место отсутствующей
теории общества и укореняются в просвещенческих социально-политических представлениях, которые в итоге в конце XVIII века изменяются на основе концепции «тройственного» человека и его корреляций: ноуменального или «метафизического» человека, который не дан в качестве объекта в созерцании; «естественного», который в своего рода контрарной фикции экстраполируется на начало вещей; и человека, искусственно сделанного или «симулированного», который конституируется как некая переменная и момент неопределённости в непрозрачной среде законов своего социального движения.
Теория общества господствовала в социологии не столько как определение её исследовательского поля, сколько как принцип объяснения, вскрывающий смысл социальной тотальности.
Под формальной
теорией общества следует понимать теоретическое построение, в рамках которого устанавливаются фундаментальные компоненты и функциональные связи между ними, присущие всякому обществу, вне зависимости от его конкретного исторического вида и состояния.
Материальные
теории общества стремятся найти и разработать такую по возможности общую качественную, смысловую, ценностную характеристику, которая передавала бы основное социальное содержание социального действия и интеракции, ухватывала бы базисные ценностные ориентации.
Выявление и формулирование этой методологической парадигмы является задачей не менее важной и значимой, чем экспликация соответствующих
теорий общества.
Это замечательное историческое явление может показаться противоречащим классовой
теории общества, но на самом деле оно противоречит только вульгарному её пониманию.
Оптимизм «старых добрых времён», порождённый верой, что жизненные интересы могут совпасть с устремлениями
теории общества, в значительной степени угас.
– По земной
теории общество в своём развитии должно было либо достичь справедливости, либо самоуничтожиться.
В не изуродованном безумными
теориями обществе.
Трудности, на которые наталкивается
теория общества при распознании различия между социализованным индивидом и приспособленцем, во многом объясняются тем, что она подходит к человеку не столько как к существу, созидающему историю, сколько как к учредителю порядка или беспорядка в своей совместимости с себе подобными.