Новый подход к познанию мироустройства. Авторская концепция

Александр Иванович Меньшиков (2024)

Автор предлагает к ознакомлению свой подход к познанию мироустройства. В основу авторской концепции положено стремление к максимально возможной объективности взгляда на вселенную и на место человека в ней. Образно говоря, предлагается взглянуть на вселенную, на человека и на человечество глазами самой вселенной с позиций её вечности и бесконечности, уйти от субъективизма, отвлечься от любых стереотипов, в том числе и от тех, которые заложены в человека самой природой. Такой подход поможет увидеть многое и очень многое из того, что что нам мешает увидеть наша повседневность, найти путь к поиску ответа на многие из извечных вопросов: кто я? Кто мы в этом мире? Зачем мы существуем? Каковы пределы наших возможностей и куда нам двигаться?, — и так далее. Этот подход помогает соотнести тот образ мироздания, который сложился в сознании у каждого из нас, с реальной вселенной, и многое переосмыслить, исходя опять же из реальности и из места человека в этом безбрежном мире

Глава 20

Глупые размышления

Ну не столь уж они и глупые, если честно.

Вся их глупость заключается в том, что автор, то есть я, решил взглянуть на очевидность не глазами взрослого и умного человека, а глазами ребёнка. Точнее, в данном случае не столько ребёнка, сколько глупого древнегреческого математика Евклида.

Глупый же он потому, что слишком уж простодушен. Куда ему до нас, образованных.

Вот и сказал он в своём пятом постулате (излагаю его мысль в более современной трактовке) глупую вещь: через точку, лежащую вне прямой, можно провести только одну прямую, параллельную данной.

Как он мог так выразиться, что у него с головой? У него есть уважительная причина: он не читал ни Лобачевского-Римана, ни Минковского, ни прочих продвинутых математиков.

А ещё ему просто в голову не могла прийти мысль, что пространство может оказаться не трёх-, а сколько-угодно-мерным. И не плоским, а вообще кривым.

Причём не в математике, не в абстракции, а НА САМОМ ДЕЛЕ (!).

Может? Может. Спросите-ка у А.Эйнштейна. Оно на самом деле (!) кривое.

Чего здесь больше: очевидного или невероятного? Очевидного вроде бы совсем нет, а невероятное нам только кажется невероятным. Потому что вот они, доказательства кривизны: луч света отклоняется? Отклоняется. Он прямой? Прямой. А почему тогда он отклоняется? Совершенно очевидно: потому что пространство кривое. И ничего удивительного в этом нет, всё тысячу раз проверено и подтверждено.

А сколько у нас пространственных измерений? Не на бумаге, а на самом деле?

Сколько надо, столько и есть. Самое главное тут в том, чтобы сходились формулы.

Нам часто говорят, что нельзя всегда и во всём полагаться на здравый смысл, на очевидность, на жизненный опыт, на рассудок. Все они обманчивы, потому что наши органы чувств несовершенны. Совершенны только мозги учёных.

Мы к этому давно уже привыкли. В самом деле, телега ведь не может бежать без лошади? Но бежит! И корабль без парусов побежит ещё быстрее, чем с парусами, потому что там мотор. И поговорить с другом, который находится в тысяче километров от вас, не мистика и не проблема, есть ведь «Мегафон-МТС» и прочие «Билайны». И т.д., и т.п.

Что такое, скажем, «схождение благодатного огня»? Да это фокус церковников, неужели не понимаете. Ну а что такое «кривое пространство»? Это другое, это наука, а не религия и не фокусы. Понимать надо. Говорят тебе кривое, значит кривое.

Не кажется ли вам, что кое-где теряется грань между реальными ошибками восприятия или несовершенством знаний с одной стороны — и надуманными искажениями реальности с другой, и всё под тем же предлогом, под предлогом относительности нашей очевидности и ненадёжности нашего здравого смысла? Не кажется ли, что кто-то начинает просто-напросто злоупотреблять этой относительностью и с удовольствием игнорировать всё что угодно? Начинает гордиться своим нестандартным мышлением и выдавать свои фантазии и вспомогательные математические абстракции за самую что ни на есть реальную реальность? При этом даже и сам начинает верить в неё?

Вспоминается история (наверное, не байка, а реальная история) с одним из учеников Пифагора, который настаивал на существовании то ли отрицательных чисел, то ли иррациональных. За что Пифагором было якобы приказано его утопить.

В чём прав и в чём неправ Пифагор?

Ну, прав он в том, что отстоял математику. Молодец.

Неправ же в том, что «минус единицу» он воспринял как некий реально существующий объект, которого в природе не может быть. То есть неправ в том, что потерял грань между абстракцией и реальностью.

Существует ли минус единица? Да, существует. Без неё никак.

Но она есть только сугубо отвлечённое вспомогательное математическое абстрактное понятие, и не более того. Никому и никогда вы не покажете минус один рубль, а покажете только извещение о задолженности. В общем, не стоило Пифагору так уж сурово…

Существует ли «космологическая постоянная» А.Эйнштейна? Наука нам отвечает: да, существует. И не в формуле, а наяву. Мы даже имя ей придумали: тёмная материя. И мы её найдём‼! И никакой Пифагор нам не страшен. А кто сомневается — тот мракобес и враг науки.

Давайте, друзья, всё же будем посерьёзнее. Давайте поверим в кривое пространство, но не будем забывать, что это всего лишь абстрактный приём для объяснения реально выявляемых физических явлений. Это временный приём. Просуществует он всего лишь до очередных фундаментальных открытий и до очередной «революции в науке». Череда этих революций столь же бесконечна, как и путь познания. У него нет предела.

А что касается многомерных и кривых пространств, так оставим их математикам, физикам и прочим продвинутым натурам, ведь они тоже не универсальны в своём здравомыслии и имеют право иногда терять берега — даже, простите, тот же А.Пуанкаре, который уверял, что трёхмерность пространства — это иллюзия, и измерений в нём можно найти как минимум столько же, сколько у нас существует органов чувств. Он, в частности, заключал: «Итак, евклидова (или неевклидова) геометрия никогда не может оказаться в прямом противоречии с опытом». Логика мысли, развиваемой на протяжении десятков страниц его книги «О науке», примерно такая: «Мог бы показаться заманчивым тот вывод, что именно опыт подсказал нам, сколько измерений имеет пространство. Но в действительности наши опыты имели здесь дело ещё не с пространством, а с нашим телом и с его отношениями к соседним предметам», — ну, собственно говоря, учёный имеет право видеть мир так, как он его видит. Тем более если при этом и формулы получаются лаконичными и наглядными, подобно, скажем, формулам преобразований Х.Лоренца, к которым А.Пуанкаре имел более чем прямое отношение.

Но давайте всё же не будем увлекаться и переносить наши абстракции на реальную действительность, или, точнее, на просто действительность (вспомним по этому поводу справедливое замечание А.Шопенгауэра, который отмечал, что восприятие реальности может быть искажённым, а действительность — это то, что от нашего восприятия не зависит).

Всему есть предел.

Да, наши органы чувств несовершенны. И других у нас нет. Но они не настолько несовершенны, чтобы всегда и во всём нас обманывать. И не настолько несовершенны, чтобы их можно было полностью игнорировать. Надо понимать, что они у нас имеются, и что природа приспособила их к тому, чтобы наше восприятие мира было максимально адекватным. Иначе мы просто не выжили бы.

Где грань между действительностью и нашим восприятием этой действительности? Она достаточно расплывчата. Да, мы можем ошибаться, и постоянно ошибаемся. Вспомните хотя бы хорошо известные психологам (а также фокусникам) иллюзии восприятия — в первую очередь зрительного, хотя иллюзии имеются во всех «модальностях» (употребляю модное словечко, которое расшифровывается примерно как «органы чувств»).

Но вся ли наша жизнь сводится только к иллюзиям? Уверен: далеко не вся. И даже летающий в небесах наркоман через какое-то время опускается на землю. После чего у него начинается жуткая ломка. Это действительность напоминает о себе.

Так как же быть с ошибками восприятия?

Ну, для начала давайте отделим мух от котлет. Мухи — это особенности работы наших органов чувств. Они обусловлены грубой реальностью и имеют адаптивный характер. Например, у человека с возрастом формируется ощущение зрительной перспективы, когда маленький предмет соотносится с большим, но удалённым от глаз, негромкий звук — с расстоянием до его источника. Эта способность не является врождённой, она приобретается с накоплением опыта.

Не является врождённой и боязнь высоты. Она тоже формируется на основе опыта.

Перспектива, высота, отдалённость, расстояние — всё это пространственные характеристики.

Следует ли им доверять? Ну, давайте проверим: прыгнем без парашюта с крыши 10-этажки. Только как-то не хочется. Хотя — а вдруг пространство имеет сто измерений, и всё кругом обман, и с точки зрения пятых-десятых измерений никакое падение невозможно, просто «ВыНиПанимаити». И вообще, а вдруг пространство настолько кривое, что оно замыкается само на себя между 3-м и 4-м этажами. И тогда все ваши опасения — просто антинаучные сказки.

Да, я утрирую. Сознательно преувеличиваю. Ведь «замыкается» оно, согласно нашей любимой теории относительности, не между этажами, а где-то «там», куда мы не можем попасть, далеко во вселенной, нам туда никак не долететь, скорость света мешает. И сказал нам это не кто-нибудь, а умный дядька по имени А.Эйнштейн, вы что, против? Вся наука «за», а вы «против». Вы дебил, батенька. Идите учите уроки и слушайте то, что говорит Наука.

Попробуем опять стать серьёзными. Так сколько же всё-таки измерений у пространства? Четыре (если приплести к нему время, слепив «пространственно-временно̀й континуум»)? Или «континуум» — это «другое»? М-да…

А может, их сколько угодно? Ну почему бы и нет? Давайте вообразим вслед за математиками. И их сразу же появится столько, сколько они скажут.

Давайте проследим за мыслью «многомерных» («неевклидовых») математиков. Среди множества их мыслей имеется, например, такая: доказать справедливость пятого постулата Евклида можно только в том случае, если исходить из того, что пространство является «евклидовым». Мысль вполне разумная.

Далее начинается вот что: а давайте предположим, что оно неевклидово, и тогда… Вот тогда оно сколькоугодномерное, щас напишу красивые формулы, вы увидите, как здорово всё сходится. Win. Profit.

Вот только это «давайте предположим» висит в воздухе, а потом начинает жить собственной жизнью, а потом наступает амнезия, и мы забываем про слова «если» и «давайте предположим, тогда…».

Подменяем реальность гипотезой. Зовём Пуанкаре, Минковского, Лобачевского, наконец самого А.Эйнштейна, переписываем формулы, делаем их красивыми (А.Пуанкаре считает их краткость, наглядность и красоту одним из признаков их соответствия действительности).

Пространство кривое? Да, в чём проблема-то. Теория непротиворечива, подтверждается экспериментально, что вы можете иметь против. Значит, кривое. Попутно скорость света тоже кривая, её никто никогда нигде никак не сможет превысить, и это не я (А.Эйнштейн) придумал, это сама природа придумала.

Но знает ли она об этом? Ну а как же. Конечно знает.

Как проверить, евклидово ли пространство? Никак. Как доказать, что оно имеет не три измерения, а малость побольше, что оно кривое и замкнутое? Элементарно. Меняем величину «космологической постоянной», подправляем «тензоры Минковского», делаем его замкнутым на уровне 5-го этажа, прыгаем с крыши, и… И МыПабидили!. Правда, есть опасность попасть в «кротовую нору», но мы и об этом подумали: заранее всё проверили с помощью арифмометра и компьютера.

Вот так, забыв слово «если», мы превращаем вымысел в реальность. А это ведь небезопасно, если что. Увлёкшись вариантом «если да», мы забываем об исключительно высокой вероятности варианта «а если нет?».

В чём тут проблема, в чём «фишка»?

Она вот в чём. Если в случае зрительных и прочих иллюзий речь идёт о сфере психофизиологической, о приспособлении организма к реальным условиям обитания путём выработки условных рефлексов и их фиксации в подсознании, то при выдвижении своих «научных теорий» мы опираемся уже на сознание, на разум. Тут иллюзии обретают совсем другие очертания и принимают форму глупости. Чем продиктована наша глупость? Как ни странно, всё тем же подсознанием. В глубине души мы уверены в своей способности «конструировать» реальность, и перестаём понимать, что опираемся на всё те же предрассудки, среди которых и иллюзорность действительности, и вера в мистическую силу нашего «разума», и просто, если честно, иногда даже и некоторая недобросовестность, неуважение к природе. Самоуверенность. Превосходство над «богом, которого нет», а раз так, то боги — это мы.

Раньше люди верили в гармонию сфер (непременно хрустальных), в гармонию чисел, ещё во что-то. К настоящему времени эти мистико-идиллические представления нами не изжиты. В качестве примера я уже приводил А.Пуанкаре с его представлением о красоте как критерии истинности.

Такие заблуждения широко распространены и в наше время. Учёный мир не осознаёт их оккультной природы, и всё продолжает искать простоту, красоту и симметрию, натыкаясь на неожиданности, но продолжая веровать в эту магию красоты. Он не осознаёт того обстоятельства, что наши человеческие («человечьи») представления о красоте исключительно субъективны, да к тому же и исключительно переменчивы: сегодня красиво одно, завтра — другое.

Осознавать сие время от времени начинают даже крупные специалисты-теоретики и практики, естествоиспытатели. Очень кстати недавно довелось ознакомиться с замечательными работами известного немецкого физика, специалиста в области квантовой физики Сабины Хоссенфельдер, в частности с её книгой «Уродливая вселенная: как поиски красоты заводят физиков в тупик». Всем рекомендую ознакомиться. Хотя автор пока ещё находится только на стадии приближения к прозрению.

Заключение

Так как же доказать, вопреки мнению А.Пуанкаре о недоказуемости этого, как доказать, что пространство у нас евклидово и что мир имеет только три пространственных измерения, и что время в эти измерения в общем-то никак не вписывается, и что наш «континуум» — это только пространство, а время отдельно, и всё тут как мухи и котлеты? Время есть категория сугубо субъективная, я об этом уже писал.

Очень и очень просто. Не теряйте голову, не путайте разум с эмоциями, сознание с подсознанием, реальность с фантазиями, выкиньте всякую мистику из науки, её там больше, чем в голове колдуна или шамана. Обретите в себе реальность. Но и не преувеличивайте способностей своего разума, ибо вселенная всё равно бесконечно разумнее нас. А также не думайте и не надейтесь, что она вас опекает, что там сидит «добренький господь бог», который подстелит вам соломку, когда вы будете падать с крыши на камни. Он вас (и всех нас) не раз уже предупреждал: будьте разумны и не будьте наивны. Для верующих напомню известную всем истину: не искушай господа бога твоего. Для неверующих есть перевод: не искушай судьбу, не теряй голову.

Контакты: [e-mail]