Новый подход к познанию мироустройства. Авторская концепция

Александр Иванович Меньшиков (2024)

Автор предлагает к ознакомлению свой подход к познанию мироустройства. В основу авторской концепции положено стремление к максимально возможной объективности взгляда на вселенную и на место человека в ней. Образно говоря, предлагается взглянуть на вселенную, на человека и на человечество глазами самой вселенной с позиций её вечности и бесконечности, уйти от субъективизма, отвлечься от любых стереотипов, в том числе и от тех, которые заложены в человека самой природой. Такой подход поможет увидеть многое и очень многое из того, что что нам мешает увидеть наша повседневность, найти путь к поиску ответа на многие из извечных вопросов: кто я? Кто мы в этом мире? Зачем мы существуем? Каковы пределы наших возможностей и куда нам двигаться?, — и так далее. Этот подход помогает соотнести тот образ мироздания, который сложился в сознании у каждого из нас, с реальной вселенной, и многое переосмыслить, исходя опять же из реальности и из места человека в этом безбрежном мире

Глава 6

Антропоцентризм «второго уровня»

Мимолётные мысли

Освежая в памяти философские и естественнонаучные труды и концепции, везде наталкиваешься на ещё одно неявное, но навязчивое и неискоренимое проявление всё того же антропоцентризма. Назовём его антропоцентризмом «второго уровня», далее также «А2.».

Если «обычный» антропоцентризм («А.») проявляется в неспособности человечества отойти от своего «Я» и увидеть мир, и себя в том числе, как бы со стороны, дав максимально объективную, насколько это возможно, оценку своего места в мироустройстве и пределов своих возможностей в его познании, то А2. представляет собой нечто качественно иное, и тоже связанное с неадекватной оценкой своего места и своей роли в мире.

А2. представляет собой такое же губительное заблуждение, только заблуждение ещё менее осознаваемое, а потому и более опасное.

В чём это проявляется?

Просим простить за некоторую гротескность и грубые аналогии, но они представляются нам наглядными и доступными для уяснения.

А2. проявляется в том, что, даже отойдя от А., человек сохраняет внутреннюю позицию «постороннего» во вселенной, позицию «внешнего наблюдателя», созерцателя, отделяет свой уютный мирок от объекта познания, то есть от всего остального мира: понаблюдал, и хватит. пойду-ка домой, мир подождёт, у меня есть свои дела.

Образно говоря, человек в процессе познания мира ведёт себя как вор, забравшийся в чужую квартиру с безграничным набором всяческих чудесных вещичек, назначения которых он не знает, и складывает эти вещички в бездонный мешок: вернусь домой — разберусь и придумаю, как мне приспособить куда-нибудь эту диковинку. Пистолетом буду колоть орехи, из компьютерной клавиатуры смастерю кнопки для баяна, планету, ядро которой состоит из чистого золота, распилю на кусочки и продам — ведь я хозяин вселенной, Господь позволил мне распоряжаться тем, что в ней есть.

Фундаментальные открытия учитываются «поштучно» и воспринимаются как арифметическое пополнение копилки.

Вторая аналогия: человек ведёт себя ребёнок, наконец-то добравшийся до бабушкиной швейной машинки, чтобы покрутить вволюшку колёсики и подёргать рычажки, не осознающий того обстоятельства, что эта швейная машинка кормит всю семью.

Третья: «снабженец», которому нужны гвозди, и он их надёргает из фундамента чужого дома («наконец-то нашёл!»).

И так далее, и тому подобное.

Осознание того, что это не чужой, а твой собственный, дом и не чужая, а твоя собственная квартира, что ни одна занятная штучка в ней не появилась просто так, отсутствует. В результате такого грабежа мы не только и не столько разрушаем этот дом, сколько готовим почву для того, чтобы потом, спохватившись, кусать локти и пытаться вернуть потерянное понапрасну время.

Дом уцелеет, мы не в силах причинить ему хоть какой-то вред, но мы, закопавшись в мешке с крадеными ценностями, опять решим, что всё знаем, и вновь примемся перекраивать уже своё собственное «жилище», то есть сформируем очередной «образ мира» и очередной набор «законов природы».

И здесь уже нет никакого преувеличения.

Все научные открытия мы встречаем радостно, складываем в кучку, сортируем и приступаем к размышлению о том, что за штучку мы нашли и как нам её приспособить. Возникает счастливое понимание того, что мы разбогатели, и теперь можем себе кое-что позволить. А в квартире той осталось ещё много чего занятного, на наш век хватит, и внукам ещё останется.

Грубая аналогия? Да, грубая. Примитивная? Ну, не столько примитивная, сколько прямолинейная, однако точная.

Полагая себя с позиции А. хозяевами мира, мы встаём на позицию А2. и ведём себя как незваные гости — вместо того, чтобы осознать себя хозяевами, ответственными за этот мир и за своё обустройство в нём, а главное — осознать исключительно прочную взаимосвязь между каждой диковинной вещичкой, их взаимным расположением и бесконечно глубоким содержанием того и другого. То и другое в конце концов ведёт в глубину картины мира, в её истоки, и посторонним там делать нечего, вселенная бесконечно сильна, и она отторгнет из себя кого и что угодно постороннее.

Оказавшись же отторгнутыми, мы вдруг поймём, что вне вселенной нам места нет, что мы были и останемся её частью. Только теперь будем отправлены «на переплавку» как одна из её тупиковых ветвей, и обратного пути уже нет.

Причастность ко вселенной мы в принципе в какой-то мере осознаём, только при этом истинным её хозяином полагаем Бога, а значит снимаем с себя всякую ответственность за содержание этого «дома», за свои поступки и их последствия — Бог всемогущ, мы его любимое творение, он позволит нам пошалить, и потом всё восстановит, а нас простит.

Здесь наблюдается и ещё одна особенность человеческого мировосприятия: готовность все свои ошибки и неприятности приписать Богу, его воле, и списать на него. Другой вариант: посетовать на жизнь словами: «судьба такая!..»

В целом же человеческое поведение во вселенной как в чужом доме, полном диковинок, с возложением ответственности за его содержание на плечи Творца мы бы охарактеризовали как иждивенчество и паразитизм. Какова судьба иждивенцев и паразитов — это всем известно из своего собственного опыта обитания в социуме, в обществе. Представляется, что и на вселенском уровне финал может быть аналогичным.

В заключение подчеркнём: мы часть этого мира, в нём всё взаимосвязано, и количество этих взаимосвязей бесконечно велико. Мы ими тоже пронизаны, потому что включены в этот оборот. Любое искажение мировосприятия неизбежно отразится и на нашей собственной судьбе. Следовательно, никогда нельзя рассматривать наш образный мешок, то есть багаж знаний, полученных нами как бы «извне», как детский конструктор, из которого мы мастерим себе свою собственную вселенную. Она заведомо никогда не будет соответствовать реальной вселенной.

Находясь «внутри» этой неполной конструкции, следует осознавать, что сама она тоже находится «внутри» — внутри вселенной, а не вне её, и её существование полностью обусловлено «внешними» силами, о которых нам известно пока ещё крайне мало.

«Поштучность» наших открытий и радостное зачисление их в свой «актив» отмечаются повсеместно и являются характерной приметой нашего познания, которая явно прослеживается даже в трудах весьма вдумчивых мыслителей. В частности, можем указать на неоконченный труд Фридриха Энгельса «Диалектика природы».

Констатируя торжество человеческого сознания, мы торопимся применить свои выводы на практике, считая их окончательными и не допуская никаких сомнений в их справедливости. Выводы же эти часто, весьма часто, оказываются либо ложными, либо скороспелыми, либо просто искусственными и необоснованными.

Как это преодолеть? Мы не знаем. Со временем человечество, вероятно, придёт к преодолению этого своеобразного иждивенчества и «чувства гостя», хотя полной уверенности в этом нет.

Мы же пока просто стремимся привлечь внимание к этой далеко не безвредной для нас особенности человеческого самоопределения, рассчитывая, что это сможет хотя бы в малой степени повлиять на отношение к устоям и первичным принципам познавательной деятельности в ходе конструирования моделей мироустройства.