Новый подход к познанию мироустройства. Авторская концепция

Александр Иванович Меньшиков (2024)

Автор предлагает к ознакомлению свой подход к познанию мироустройства. В основу авторской концепции положено стремление к максимально возможной объективности взгляда на вселенную и на место человека в ней. Образно говоря, предлагается взглянуть на вселенную, на человека и на человечество глазами самой вселенной с позиций её вечности и бесконечности, уйти от субъективизма, отвлечься от любых стереотипов, в том числе и от тех, которые заложены в человека самой природой. Такой подход поможет увидеть многое и очень многое из того, что что нам мешает увидеть наша повседневность, найти путь к поиску ответа на многие из извечных вопросов: кто я? Кто мы в этом мире? Зачем мы существуем? Каковы пределы наших возможностей и куда нам двигаться?, — и так далее. Этот подход помогает соотнести тот образ мироздания, который сложился в сознании у каждого из нас, с реальной вселенной, и многое переосмыслить, исходя опять же из реальности и из места человека в этом безбрежном мире

Глава 24

Вселенная и разум

Введение. Понятие разума

О понятии разума и близких к нему понятиях — таких, как сознание, интеллект, познавательная (когнитивная) деятельность, рассудок, ум и многих других — исписано немало томов, философских, полуфилософских и прочих. Не буду вдаваться в детали, так как в этом нет необходимости. Философы зачастую вникали в столь тонкие аспекты, что их рассуждения просто теряли всякий практический смысл и ценность, так как отражали какие-то их собственные представления о мире и личные психологические проблемы, и были подчинены не столько целостному раскрытию содержания понятия, сколько интроспективному самоанализу с выкладыванием его результатов на бумагу. А затем начинали обсуждаться и опровергаться «новые концепции», на смену которым приходили ещё более новые и вычурные.

Такое вот впечатление складывается при беглом ознакомлении с этими теориями и концепциями.

Нельзя не отметить (в который уже раз!), что там, где рассматривается разум, там всегда явно или неявно подразумевается человек, реже — бог или божество, иногда (ещё реже) — животныеи так далее, но всегда в сравнении с человеком. Словом, везде и всюду всё тот же неистребимый антропоцентризм.

Вот интересный вопрос (и даже парадокс): каким образом высокие рассуждения о разуме могут сочетаться с антропоцентризмом, не свидетельствует ли это об отсутствии разума у самого мыслителя, если он не в состоянии выйти даже за эти крайне узкие искусственные рамки. Вопрос достаточно серьёзный. В свете данного вопроса все известные рассуждения о разуме представляются в определённой мере просто самокопанием, то есть бесконечной и бесплодной интроспекцией, путём в никуда.

Встречается, однако, и несколько иной взгляд на разум — тот, до которого поднимаются писатели-фантасты. Но и в фантастической литературе отмечается «антропологизация» разума, заметная в его внешних проявлениях. Разум «очеловечен» даже, например, в романе Станислава Лема «Солярис», хотя в нём разумом наделяется некий «мыслящий океан». Пересказывать его содержание не буду, тем, кто с ним знаком, это не нужно, а для тех, кто не знаком — слишком долго.

Давайте попробуем расставить точки над «i» (или, если говорить по-русски, то над «ё»).

Заодно условимся не «очеловечивать» разум, а глянем на проблему максимально широко, настолько широко, насколько это доступно нам, «человекам».

Итак, остановимся на внешних сущностных проявлениях разума, набор которых представляется нам достаточным для раскрытия темы.

Замечу, что формулировка проблемы представляет собой только лишь мой личный взгляд на неё, и не может считаться исчерпывающей. Это только лишь её контуры в авторском представлении.

1. Общее представление о разуме.

Разум — это всегда операции с информацией, поступающей из внешней по отношению к «процессору» (мозгу, другому материальному, а может и нематериальному, объекту) среды. Следовательно, есть «вход» извне и «выход» наружу в виде обратного воздействия на среду, то есть в виде внесения в неё неких изменений.

Формально возможен вариант только «входа» с отсутствием «выхода», то есть просто «отражения» среды и накопления «впечатлений», информации о ней. Но данный вариант едва ли можно рассматривать как проявление «разума». Метеориты оставляет отпечатки на поверхности Луны, но «поведение» Луны, на которой они хранятся, едва ли может рассматриваться как проявление её «разумности».

Что нам в данном случае понимать под информацией? Давайте условимся считать информацией любое внешнее воздействие, изменяющее состояние «разумного субъекта».

А что понимать под обработкой информации? Полагаю, что под этим можно понимать любое изменение состояния субъекта, преобразующее входящий импульс и порождающее его «реакцию», то есть обратное воздействие на внешнюю среду, каким-либо образом связанное с характером поступившего извне воздействия и отвечающее ему.

Иначе говоря, между «входным» и «выходным» импульсами должно наблюдаться какое-то различие как результат обработки (а не простого «отзеркаливания») и должна существовать хотя бы какая-то корреляция.

Должна отмечаться также некая стабильность «реакции», то есть некие закономерности в «обработке информации».

Важный вывод из этих рассуждений состоит в том, что «разум» находится в «связке» с внешней средой, то есть проявляет себя «вовне», «outside». Отсюда следует ещё более важный вывод: исходя из такого определения изначальных условий «разумности», вселенная как таковая (то есть вселенная в целом) не может рассматриваться как носитель разума, потому что для неё не существует ничего внешнего. Она едина и всеохватывающа, «вне» вселенной ничего нет, то есть она не может рассматриваться как «субъект» по отношению к чему-либо, к какому-то «объекту», «объекта» как такового нет и не может быть по определению.

Рассматривать же вселенную одновременно и как «субъект» и «объект», воздействующий на самого себя, в рамках объявленной темы не считаем правомерным.

2. Разум и сознание.

В предыдущем пункте представлено самое простое и первичное «отражение» свойств «объекта», то есть внешнего мира. В этом аспекте к разумным проявлениям может быть отнесено и «поведение» самых простых белковых молекул, каким-то образом реагирующих на внешние воздействия — на освещённость, температуру и так далее. Однако понятно, что это совсем не «разум».

В нашем представлении разум есть проявление сознательной активности, «осмысленных» реакций, их определённая «целенаправленность».

Здесь мы подходим к понятиям «сознание», «осознание», «цель». Появляется понятие «смысл», содержанием которого является некое «внутреннее переживание» соотношения между «действием» и «результатом», что предполагает также и наличие «обратной связи».

Понятие «цель» неизбежно соотносится с наличием неких «интересов», «потребностей» и их «осознанием». Для человека это в первую очередь потребность в выживании и в продолжении рода, то есть потребности природные, органические, «естественные».

Одним словом, конструкция усложняется, причём весьма существенно.

Набор этих конструктивных элементов не требует напрямую обязательного наличия именно белкового организма, а значит и именно земных условий обитания. Однако он свидетельствует о том, что строение носителя разума, его функциональная структура не может не быть весьма сложной. Должны ли разделяться подструктуры, отвечающие за приём, за обработку, за вывод ответных импульсов вовне — вопрос, который может иметь различные ответы. Должно ли «осознание» обязательно сочетаться с наличием «самосознания» и «самоощущения» — это тоже вопрос неоднозначный. Дополним перечень неоднозначных вопросов ещё и «формой выдачи ответных импульсов»: всегда ли они должны содержать материальный, вещественный, компонент, или они могут иметь какую-то иную форму, одну из тех, которые мы сейчас относим к категории «нематериальных», «идеальных» (не имея при этом критериев разделения материального и идеального)? Не могут ли эти «выходные сигналы» быть направлены неким внешним «исполнителям», совершенно для нас неведомым? Скажем, в форме того же влияния на «распределение вероятностей», о котором я уже писал и которое вполне подвластно вселенной в лице каких-то её обитателей или даже «представителей»? Ведь во вселенной нет ничего, что ей бы не принадлежало и не было бы от неё зависимо.

3. Уровни, формы, виды и «носители» разума.

Давайте забудем, что главным и единственным носителем разума является человек. Забудем раз навсегда. Этот тезис не выдерживает никакой критики, даже самой примитивной: вселенная создала нас за какие-то доли секунды (по её меркам), а существует она к сегодняшнему дню уже вечно, и впереди у неё тоже вечность. «Не доверять» ей, считать её «грудой камней, разбросанных в пространстве», как минимум наивно и просто глупо. Напомню, что как ни крути, а мы не сами создали себя. Понимая это, мы нарисовали себе человекоподобного бога и сочинили бесконечное множество разнообразных сказок, чтобы возвеличить себя и свой «человечий» род, причислив себя к лику избранных Творцом созданий..

Я не отрицаю возможность существования Бога, но отрицаю то его «человекоподобие», которое у нас имеет чуть ли не карикатурный характер. Пора нам уже вырастать из этих пелёнок. Мы ведь уже родились, но до сих пор не удосужились это осознать, несмотря на свою «разумность».

Исходя из этих же соображений, берусь утверждать, что:

— «иной разум» во вселенной существует, и иначе просто не может быть;

— «носители иного разума» вовсе не обязаны и даже не могут иметь облик традиционных человекоподобных «инопланетян» с человечьими замашками (злоба, жадность, корыстолюбие и так далее — ведь они всегда прилетают к нам с какой-то скрытой «целью», имеют наши размеры, дышат нашим воздухом и общаются с нами в нашей системе категорий);

— разум может иметь принципиально иные формы и «обличия», в том числе и такие, которые недоступны нашему пониманию ввиду различий в «мировоззрении», «интересах», «облике», в масштабах (не только пространственных, но и временны̀х). Он может иметь «носителя» в таких «воплощениях, о каких мы даже и не подозреваем — скажем, в полевых или даже «нематериальных», принципиально не воспринимаемых ни нашими органами чувств, ни нашим воображением и фантазиями;

— «контакт» может состояться и наверняка не раз состоялся, а также наверняка и существует непрерывно, но это такой контакт, который не является для нас мыслимым из-за нашего незнания и из-за того, что «мы» и «они» есть обитатели совершенно разных реальностей, «их» реальность может быть несопоставима и несоотносима с нашим «сознанием» и «самосознанием». «Мы» и «они» — это «субъекты», мыслящие совершенно различными категориями и понятиями, знаками и символами. «Высший» ли это разум по отношению к нам, или не «высший» — думается, такой вопрос чаще всего вообще не имеет никакого смысла, так как это понятия несопоставимые, принципиально несопоставимые. Наподобие того, как не имеет никакого смысла вопрос, где находится Млечный путь — слева или справа от Солнца. Или что важнее для вселенной — пространство или время. Или что тяжелее — звук или цвет…

4. «Высший разум» и «опека человечества».

Несмотря ни на какой демонстративный атеизм, каждый из нас «в глубине души» верит в существование «души» и в некие «высшие силы» или «высший разум».

Имеет ли эта вера под собой какие-то рациональные основания?

Полагаю, что если не имеет, так может иметь. Причём именно рациональные, а не иррациональные-«трансцендентальные» или оккультно-мистические.

Начнём со всем известного вопроса о крайней маловероятности случайного возникновения жизни на Земле — как будто специально для этого подобранной планете. Есть ли тут «вмешательство иноземного разума»?

Ну почему бы ему и не быть.

Не «эксперимент» ли это какого-то «злоумышленного существа», проведённый с какой-то тайной нехорошей целью? Давайте не будем приписывать свои негативные черты, да даже и «позитивные», тому, о чём мы ничего не знаем. В этом кроется опять же наша «антропоцентристская» сущность, которая вредит прежде всего нам самим. Нам замыслы природы совершенно неизвестны, и мы их поэтому просто пугаемся, нам так привычнее.

Каков механизм этого содействия зарождению жизни?

Если он есть, то нам неизвестно, какой он.

Есть ли в этом какая-то (или «чья-то») цель?

Давайте забудем о чисто человеческом понятии «цель». У природы (Природы с большой буквы, у вселенной) нет и не может быть никаких «целей», как, впрочем, нет и ни «развития», ни «прогресса» или каких-то иных «направлений развития», «динамики» и прочего. Напомню, что она вольна распоряжаться «по своему усмотрению» всеми своими «компонентами» и «свойствами», например «временем», которое она может как «остановить» или «повернуть вспять», так и «разогнать» до любой «скорости», то есть она свободна в управлении его темпом и даже направлением.

Все эти качества («цель», развитие» и так далее) мы ей только приписываем по аналогии с собой и исходя из наших представлений об изменениях, развёрнутых во времени. Здесь опять антропоцентризм, то есть ментально-онтологический тупик.

Время дано нам в «развёртке» — как последовательность и направленность событий. Его «масштаб» («темп») определяется нашей физиологией и условиями нашего обитания. Для иных «разумных субъектов» вся пространственно-временна̀я картина неизбежно выглядит принципиально иначе. Это непосредственно касается и вопроса о совместимости нашего разума с «иными разумами».

Вселенная просто существует, и это единственный факт, который следует считать бесспорным.