Новый подход к познанию мироустройства. Авторская концепция

Александр Иванович Меньшиков (2024)

Автор предлагает к ознакомлению свой подход к познанию мироустройства. В основу авторской концепции положено стремление к максимально возможной объективности взгляда на вселенную и на место человека в ней. Образно говоря, предлагается взглянуть на вселенную, на человека и на человечество глазами самой вселенной с позиций её вечности и бесконечности, уйти от субъективизма, отвлечься от любых стереотипов, в том числе и от тех, которые заложены в человека самой природой. Такой подход поможет увидеть многое и очень многое из того, что что нам мешает увидеть наша повседневность, найти путь к поиску ответа на многие из извечных вопросов: кто я? Кто мы в этом мире? Зачем мы существуем? Каковы пределы наших возможностей и куда нам двигаться?, — и так далее. Этот подход помогает соотнести тот образ мироздания, который сложился в сознании у каждого из нас, с реальной вселенной, и многое переосмыслить, исходя опять же из реальности и из места человека в этом безбрежном мире

Глава 4

Душа в авторском понимании

(в аспекте основной концепции познания)

Вводное замечание

Приступив к раскрытию темы, автор постепенно убедился в том, что она далеко не так проста, как это представляется и как это излагается во всех доступных источниках, включая бытовые представления и литературное её изложение. Один из выводов состоит в том, что тема «бытия душ» не является темой мистической или мифической, хотя и находится за пределами привычного нам материального мира в нашем его понимании.

При этом она касается мира не столько «нематериального», сколько «надматериального» и просто непознанного, так как мы практически ничего не знаем о материи и проявлении её свойств в этих сферах.

Условность грани, отделяющей то, что мы привыкли считать материальным, от того, что «нематериально», ранее уже отмечалась. При осмыслении темы души эта условность проявилась ещё более отчётливо.

_______________

Понятие души известно с незапамятных времён, что вполне понятно, ибо человек издавна условно отделял «дух» от тела, различая их между собой как нечто нематериальное, неосязаемое, с одной стороны, и сугубо вещественное, видимое, заключающее в себе этот дух, с другой.

Обычно душа понимается как некое оживляющее начало, как один из двух компонентов, в совокупности образующих человека: первый, вещественный, материальный — это тело, организм, второй — начало нематериальное, то, которое даёт этому организму жизнь и превращает его в собственно человека.

Не будучи материальной, она представляет собой нечто, не имеющее возможности воздействовать на материальный мир, даже сдвинуть пылинку с места.

Такую возможность она обретает после воссоединения её с телом.

Аллегория ли это? В определённом смысле — да, аллегория. Но она имеет под собой и реальную основу, о чём будет сказано далее.

Душа — понятие многоаспектное и многостороннее. Здесь и поэтическая сторона, и морально-этическая, и психологическая, и философская, и религиозная, и мистическая, и обыденная, относящаяся к описанию характера («душевный», «открытая душа», «широкая душа», «щедрая душа» и так далее).

Есть даже некий (достаточно курьёзный) медицинский аспект — имеются в виду случаи взвешивания человеческого тела в момент перехода его из категории живых в категорию мёртвых, чтобы определить вес души. В некоторых источниках встречались утверждения, согласно которым он определён и составляет приблизительно 9 граммов.

Предпринимались попытки определить место расположения души в человеческом теле, которые, конечно же, тоже ни к чему не привели.

В психологии понятие души используется редко, складывается впечатление, что психология избегает его использования и раскрытия, считая это понятие скорее метафизическим, чем научным. И это немного странно, потому что само название данной отрасли науки произошло от слова «психос», то есть «душа».

Близкими к душе по аллегорическому пониманию являются понятия «сердце», «сердечность» и тому подобные.

Понятие души употребляется применительно не только к индивиду, но и к социальной общности (этнической, государственной и другим), характеризуя определённый менталитет, совокупность характерных взглядов и обычаев, выражающих, как правило, позитивную сторону принятых в данной общности установок и норм поведения.

Не отличается определённостью и подход к рассмотрению вопроса о наличии либо отсутствии души у иных представителей биологического мира, то есть у животных. Прежде всего это связано, как представляется, с отсутствием какого бы то ни было единства в понимании того, что следует считать душой и каковы признаки её наличия или отсутствия. Иногда прослеживается смешивание данного понятия с понятиями «сознание» и «самосознание», иногда о наличии души судят по характеру проявления эмоций, иногда по каким-то иным приметам.

Достаточно распространённым является применение этого понятия и к предметам «неодушевлённым»: душа природы, душа любимой автомашины, душа города/деревни, и так далее. Наделение чего бы то ни было душой носит в таких случаях характер позитивной эмоциональной оценки и употребляется в заведомо переносном, аллегорическом значении.

Душе и исследованию её проявлений посвящено огромное количество произведений искусства, огромная литература самых разных жанров.

Понятие души стоит в центре многих религиозных воззрений, в которых душа тоже понимается как оживляющее начало человека и одновременно как нечто самостоятельно существующее даже вне его тела.

Автора интересует в первую очередь последний, онтологический, аспект данного понятия, аспект предметный. Существует ли душа как нечто самостоятельное по отношению к организму, способна ли существовать вне организма, универсальна ли она или строго индивидуальна, чем она «наполнена» до «вселения» в организм — то есть представляет ли собой «чистый лист» («tabula rasa»), или уже изначально обладает некими наклонностями; универсальна ли относительно вида организма, исторической эпохи, в которой он обитает, и так далее. Интересен вопрос об «уровне» души (конечно, при условии, если она действительно представляет собой некую самостоятельную сущность) — «земная» ли она или «вселенская», обладает ли она какой-то свободой в выборе организма, эпохи, определённой местности, определённой общности вплоть до семьи; может ли она «выбрать» для себя не тело человека, а нечто совершенно иное, тоже «живое», но в форме, нам абсолютно неведомой, и так далее.

Я могу быть обвинён в мистицизме, спиритизме и в чём угодно другом из того же ряда, и в определённой мере с такими обвинениями могу согласиться. Однако при этом укажу на то, что «душа» обладает неким качественным своеобразием, нигде не раскрытым, и поэтому может служить объектом исследовательского внимания, относясь к категории общеизвестных и в то же время очень малоизученных понятий. Она в обладает определённой целостностью и может быть отграничена от близко к ней прилегающих смежных понятий. Неким указанием на её возможную реальность может служить и широкое употребление данного понятия. Мы пока ничего не знаем о «том» мире, мире обитания душ, не изучали его, это для нас мир непознанного, и мы можем допустить, что душа действительно может существовать — скажем, в качестве какого-то комплекса или сгустка невещественных образований, впоследствии формирующего психику и личность человека и обитающего в скрытых глубинах его подсознания в виде неясного цельного образа, «диктующего» человеку изнутри его поступки и определяющего образ и стиль его жизни.

Интересует степень взаимосвязи души и тела, степень взаимозависимости, в том числе и обратной, когда роль доминанты переходит от души к телу, к организму, в результате чего душа перестаёт управлять телом и начинает ему служить. Интересует и такой аспект обратного воздействия, как сохранение целостности души в упомянутых случаях: продолжает ли она оставаться душой, или она «умирает», попав в рабство к телу и утратив своё первоначальное предназначение.

Данные аспекты автор не считает исключительно абстрактными и умозрительными либо навеянными религией и её обрядово-эмоциональным воздействием, а полагает, что имеются и вполне объективные предпосылки для их рассмотрения, особенно с учётом крайне низкого уровня наших познаний в области мироустройства и «жизни» вселенной, который оставляет «белые пятна», охватывающие, по существу, практически всю вселенную.

Природа, создавшая человека, не может не быть бесконечно более «мудрой», чем её творение, а познавать её тайны мы только ещё начинаем.

Итак, рассмотрим два подхода к понятию «душа» в онтологическом аспекте, то есть с точки зрения того, возможно ли определить душу как некий объект, обладающий самостоятельностью по отношению к телу и позволяющий допустить даже его самостоятельное существование вне тела, то есть объект в определённой мере независимый от него и не являющийся просто аллегорией или чисто условным понятием. Иными словами, допустимо ли её «опредмечивание».

Первый подход (1) — «Да». Это подход, предполагающий положительный ответ на поставленный вопрос. Душа существует, и она не является просто аллегорией, а представляет собой некий объективно существующий субстрат, проявляющий себя не прямо, а косвенно, в частности через «оживление» организма и управление им. Человеком его душа воспринимается как собственное «Я», как внутренний мир, взаимодействующий с миром внешним, как носитель его самосознания и собственного образа внешнего мира.

Второй подход (2) — «Нет». Душа есть некая условность, обобщающая различные стороны человеческого поведения, особенности его психики, его характер и взгляды на внешний и на собственный внутренний мир, и некая, чаще всего позитивная, характеристика, применимая к человеку. В этом варианте душа рассматривается в основном как совокупность психических свойств личности, сформированных под воздействием различных внутренних (возраст, пол, иные физические и физиологические особенности организма) и внешних (среда обитания и прочее) факторов, как свойство его характера.

Рассмотрим эти варианты более подробно.

Пункт 1. Душа обладает самостоятельностью.

Данный подход очень широко распространён и популярен, хотя не признан наукой, ибо она вообще не рассматривает душу как возможный объект исследования.

Главными истоками такого подхода являются религиозные учения, проникшие глубоко в общественное и индивидуальное сознание, в менталитет, в культуру и в мировоззрение народов, народностей и прочих этнических и неэтнических социальных групп, в их бытовую среду, а также различные нерелигиозные источники, от литературных до устных, в том числе фольклорных.

Религиозные учения разнообразны, но во многих из них понятие души является одним из центральных. В православной религии душа рассматривается как частица божественной сущности, а жизнь — как земной путь испытаний для души. Выражаясь очень упрощённо, можно представить два варианта бытия души после её расставания с телом: путь праведной души, прошедшей испытания и выдержавшей их — это путь в рай, для души неправедной — в ад. Неправедность нередко соотносится со смертью души, души же праведные получают вечную жизнь. Душа неправедная тоже может обрести бессмертие, путь к которому — покаяние. Получив отпущение грехов, душа вновь приобщается к богу. Ещё раз обращу внимание на исключительную схематичность такого изложения, которое в действительности гораздо глубже и не столь доступно для усвоения, как приведённая мною схема.

Вторая группа истоков — это истоки несистематизированные — устные и письменные. Устные источники и бытовое толкование понятия души во многом производны от религиозных представлений, меняющихся от конфессии к конфессии. Письменные представлены весьма большим количеством изданий, не принадлежащих к классу духовной литературы, но иногда объединяемых какой-то общей системой взглядов, какой-то своего рода школой. Они могут содержать в себе отголоски некоторых мистических и эзотерических учений, могут иметь психологическую подоснову.

Первая группа — религиозные учения — направляет человека на обретение веры, на коренную ломку установок, на пересмотр своей жизненной позиции, на осознание грехов, на возможные вечные муки и так далее, и совершенно несовместима с легкомысленным отношением к понятию души и к жизни, которая даётся человеку один раз, как путь её испытания.

Вторая группа, в особенности литературные источники, представлена изданиями беллетристического уровня, легка для усвоения, никаких испытаний не предполагает и просто устанавливает понятие «душа» как нечто отвлечённое, практически как центральный персонаж увлекательного сюжета, объединяющий сюжетную линию. Каких бы то ни было моральных обязанностей на читателя она не налагает, а просто повествует о «жизни души», и не более того.

В качестве характерного примера можно сослаться на книгу Майкла Ньютона «Journey of Souls» (в переводе — «Путешествие души»), мгновенно ставшую бестселлером не только за рубежом, но и в России. В данной книге на практических примерах описывается многолетний опыт автора — психолога, психотерапевта, доктора философии, тщательно им задокументированный и изложенный в форме диалогов с лицами, отправленными посредством гипнотического воздействия в свои «прошлые жизни» и описывающими даже и подробности своей смерти в этих прошлых жизнях, расставания с близкими. Жизнь души представлена как вечная, череда «реинкарнаций», то есть вселений в новое тело — как бесконечная, смена тел — как некий чуть ли не второстепенный элемент этой бесконечной карусели, никаких страданий души либо воздаяний за грехи при этом не предусматривается, душа после ряда инкарнаций приобретает даже некие льготы в виде возможности выбрать себе подходящее тело, социальную среду, эпоху и так далее.

Неудивительно, что спрос на данную книгу не снижается даже и по прошествии двух десятилетий, ибо это не просто сказка, а сказка сладкая и заманчивая.

Такой подход к онтологизации души представляется чрезмерно упрощённым и неприемлемым.

Необходимо отметить, что тема «реинкарнации», пришедшая из буддизма, индуизма, из эзотерики и прочих учений, прижилась и прочно обосновалась не только в популярной литературе, но и в некоторых отраслях практической психологии, и градус социального запроса на неё не снижается. Существует множество школ, которые готовят практических психологов — специалистов в области регрессивного гипноза, применяющих методики как возрастной, так и «реинкарнационной» регрессии. Диапазон исследовательской практики, правда, не столь широк, как у М.Ньютона, но принцип всё тот же: «переселение душ» существует, и его существование подтверждается рассказами бесчисленных пациентов, рисующих детальные картинки в своих воспоминаниях не только о «прошлой», но и о «позапрошлой» жизни.

Несмотря на скептическое отношение автора к реинкарнациям, одно положение в этих версиях является для него принципиально важным: душа рассматривается как нечто, обладающее самостоятельной сущностью.

Следует также отметить, что общение с «прошлыми жизнями» приобретает в процессе такого гипнотического сеанса хотя и зыбкую, но всё же реальную основу для исследования. Реальность подобных воспоминаний можно хотя бы частично установить и перепроверить путём анализа их повторяемости, определения их взаимосвязи с интеллектом, эрудицией уровнем развитости воображения и их влиянием на содержание «воспоминаний», и так далее. Всё зависит от качества исследований, если они вообще будут кем-то проводиться. В религиозных же учениях факт независимого существования души не подтверждается ничем, кроме канонических установок.

Как полагаем, душа, если она действительно хотя бы частично приходит извне, может сохранить и наверняка сохраняет какие-то отпечатки воспоминаний о своём пути, пройденном до «вселения» в тело. Где они могут содержаться? Ну, совершенно очевидно, что не на поверхности, а где-то в самых дальних глубинах подсознания, проникнуть в которые может только специалист, имеющий «ключик» от ворот, ведущих в эти глубины.

По мнению автора, таким ключиком могут обладать только серьёзные специалисты в области гипноза. Автором предпринимались попытки установить контакт с такими специалистами, но они почти не дали результата и не принесли ничего, не считая некоторых отрывочных сведений. Гипнотизёры, несмотря на обилие рекламы, оказались, судя по всему, закрытой кастой, не стремящейся делиться с кем бы то ни было своими профессиональными тайнами.

Попытки отыскать литературу, которая помогла бы пролить какой-то свет на тему «воспоминаний души», тоже ни к чему не привели: гипноз затерялся где-то в глубинах классификаторов отраслей науки на самых кончиках ответвлений их структур, и сложилось впечатление, что он вообще не рассматривается как научное направление, в котором производились бы какие-то исследования. На мой взгляд, такое положение не следует считать удовлетворительным.

Подводя итоги рассмотрения пункта 1 (самостоятельность души), отметим следующее:

— самостоятельность души и онтологизация понятия в принципе допустимы, хотя практическое подтверждение её существования покоится на весьма и весьма шаткой основе;

— принятие данного подхода является для автора предпочтительным, ибо автор обладает и своими собственными предположениями, основанными не только на интуиции, но и на других сведениях, прямо или косвенно подтверждающих обоснованность такого выбора;

— в связи с отмеченным логично будет принять эту версию как основную и рассмотреть её более подробно хотя бы в варианте дежурной гипотезы.

Пункт 2. Душа есть условность и некая аллегория.

Несмотря на то, что первый вариант уже избран, на втором тоже следует остановиться, чтобы внести пояснения относительно некоторых нюансов.

Во-первых, полностью отвергать понятие «душа» — значит практически позиционировать себя как атеиста. Автор не верит в существование атеизма как такового, и полагает, что в глубине души каждый уверен, что душа у него всё же есть (простите за нечаянную тавтологию). Атеизм практически всегда является исключительно внешней демонстративной позой, и исчезает, когда человек остаётся наедине с собой, и тем более когда оказывается в катастрофической или полностью ситуации, напрямую угрожающей его жизни. Во всяком случае, с известным изречением Марии фон Эбнер-Эшенбах: «В падающем самолёте нет атеистов» согласны все без исключения.

Второй нюанс более сложен и более значим.

Наличие в человеке «души» как некоего самостоятельного начала, не являющегося чем-то производным от его тела или от условий его существования, делает его существом, не являющимся продуктом только лишь биологической эволюции и полностью зависимым от души и от среды обитания, а наделяет его некоторой самостоятельностью и внутренней свободой.

Марксистское воззрение установило в качестве незыблемой истины постулат: бытие определяет сознание. В понятие «бытие» включена классовая составляющая, которая постепенно привела к негласному представлению о том, что человек есть некая управляемая единица, целиком и полностью зависимая от интенсивности воспитующего воздействия со стороны вершителей идеологии, которые определяли для человека и условия его бытия, и мировоззренческие маршруты. Самостоятельный выбор пути не предусматривался, вернее, ограничивался жёсткими рамками. Эти ограничения проникали всё глубже, и в конце концов принимались как свои собственные убеждения — конечно же, с некоторой оговоркой: «душа» загонялась глубоко внутрь, но находила какой-то выход в «кухонной политике».

По сути дела, человек рассматривался лишь как некое подобие дрессированной обезьяны, которой следует прививать условные рефлексы. Наличие в человеке чего-то такого, что не зависело от «бытия» и не определялось им, отрицалось и отвергалось.

С такой постановкой вопроса согласиться нельзя хотя бы потому, что она заключает в себе внутренне противоречие: человек, чьё сознание полностью ограничено бытом, не сможет выйти за пределы быта, а значит не сможет ни изменять его, ни совершенствовать. Поэтому необходимо допустить существование какой-то группы людей, которые стоят выше такого понимания и диктуют правила, выступая в качестве людей «высшего сорта», что не совмещается с идеологией, имеющей в своей основе постулат всеобщего равенства.

О душе более конкретно

По итогам всего сказанного автор принимает концепцию души как самостоятельной сущности, не определяя её «материальность» или «идеальность», отвергая лишь наличие в ней зримого «вещественного» компонента, имеющего свойства физического тела и обладающего массой, размером и прочими подобными им параметрами.

Данная концепция принимается в качестве наиболее предпочтительной гипотезы, и рассматривается именно под этим углом зрения: только как гипотеза, недоказанная, но допустимая.

Рассмотрения требуют следующие аспекты:

— авторское понимание души в варианте некоего самостоятельного объекта;

— происхождение души и её «уровень принадлежности»;

— универсальность души или её уникальность;

— наполненность «чистой», не вселённой в организм, души каким-то предустановленным содержанием при подготовке к вселению или отсутствие какого бы то ни было наполнения;

— процедура «вселения»;

— «судьба» души по исполнении ею своей миссии, то есть после смерти человека.

Обладает ли душа какими-то признаками, которые позволили бы составить хотя бы её приблизительное описание?

Полагаю, что обладает. По мнению автора, именно душа позволяет деформирующие тело воздействия воспринимать как боль — не просто получать информацию о них, а именно воспринимать. Что такое боль? Это сильное эмоциональное переживание, отличающееся от собственно информации о повреждениях. Это сообщение вовне, направленное неизвестно куда, ощущение, чувство, взывающее сильную эмоцию. Чувствуют ли боль неживые предметы — камень, металл? Не чувствуют. Чувствует ли боль насекомое? Судя по поведению, оно реагирует и пытается спастись, но чувствует ли? Этого мы не знаем. Не знаем мы этого и о растениях. Что такое «чувство» боли? Это нечто нематериальное.

Почему электромагнитные колебания в определённой части спектра воспринимаются нами как цвет? И почему красный цвет — красный, а синий — синий? Что такое «красный»? Можно ли по внешним признакам судить, каким этот цвет воспринимают другие существа, обладающие зрением? Нельзя. Для этого необходимо «проникнуть в их душу», в их глаза и в их центры обработки информации от рецепторов. Возможно ли это? Нет.

Можете ли вы объяснить дальтонику, как выглядит красный цвет? Нет. Никакими силами вы этого не объясните. В лучшем случае скажете: ну, он такой… Ну, красный, неужели не понимаешь. Он в вашу душу проникнуть не сможет, и красный цвет он не увидит «красным».

Мы видим, что душа есть нечто индивидуальное; что она наделяет организм средствами «расшифровки» и «переформатирования» сигналов от внешних и внутренних источников. Что восприятие этих сигналов имеет совершенно специфический характер, и описать их в общепринятых понятиях невозможно. При этом сами сигналы нейтральны и никак не окрашены. Окраску им придаёт душа.

Душа ли? Может, организм, нервная система и так далее? Едва ли. Нервная система проводит эти сигналы в форме электрических импульсов, картины и образы в них отсутствуют, они формируются потом где-то «внутри». «Окрашиваются» ли они там же? Тоже едва ли. Эти импульсы проходят по различным чисто вещественным центрам и прочим образованиям, выполняющим только лишь функцию преобразования и передачи в том или ином направлении. Это просто своего рода механизмы. Окраска же формируется каким-то иным путём.

Поиск признаков души напоминает гадание. Да так оно и есть. Но где-то эти образы всё же формируются, и красный выглядит именно так, как выглядит. Что ощущает животное, управляя мышцами своего хвоста? Мы не знаем. Хвоста у нас нет. Как воспринимает магнитное поле птица, что она при этом ощущает? Этого мы тоже не знаем. Мы этой способности не имеем.

Переход на сравнение с животными заставляет задуматься: а может, у них тоже есть душа, если у них формируются образы? Возможно, есть. Она иначе устроена, скорее всего она «проще», но, возможно, она есть.

Чем наша душа отличается от душ животных? Ну, на этот вопрос мы ответ нашли, и уже давно: наличием сознания, абстрактного мышления, и так далее. У нас есть понятия совести, морали, долга, обязанности и прочее. У некоторых животных есть некоторые сходные с нами проявления — сострадание, симпатия и так далее. Но нельзя не признать их зачаточность.

Приходим к выводу, что в общем смысле следует признать наличие души, хотя бы некоторых её зачатков, и у животных.

Имеется ли у животных самосознание, самоидентификация, ощущение собственного «Я»? Скорее всего, нет.

Могут ли они размышлять и рассуждать о душе? Ну, трудно себе такое представить.

Сказанное вновь приводит к выводу, что «границы» души весьма условны, и что она, по всей видимости, имеет некое ядро, для человека выступающее в качестве самосознания, выделения и осознания собственного «Я». Вероятно, в этом ядре скрыты и основные движущие мотивы его существования и предназначения. И возможно, что они «вселяются» в человека как раз в момент обретения этого самосознания.

Автор может судить об этом по своим смутным воспоминаниям из глубокого детства, когда это «Я» вдруг одномоментно вторглось в сознание очень явственным ощущением обретения чего-то необычного, но глубоко понятного, и отпечаталось в памяти.

Обретение самосознания происходит у людей в разном возрасте. Можно сослаться на видеоинтервью, которое знаменитый швейцарский психолог и психиатр, основоположник аналитической психологии Карл Густав Юнг дал в октябре 1959 года британскому журналисту Джону Фримену. В этом интервью К.Юнг сообщает, что он обрёл самосознание в 11-летнем возрасте.

Существует ли это ядро? В чём различие между душами, «вселяемыми» в организмы животных и душами, предназначенными для человека? Существуют ли иные варианты душ — душ, предназначенных для принципиально иных «существ», которые мы не можем даже представить себе в нашем воображении, в том числе и каких-то сущностей, не имеющих материальной формы (материальной в нашем понимании)?

Не является ли данная тема просто искусственной и вымышленной?

Ответ приблизительно такой: нет, не является. Представления о существовании души возникли у человека не на пустом месте. Человеческие представления о мире неизбежно ограничены его бытом и уровнем его знаний на данный момент, и этот уровень пока ещё минимален. Понятие «душа» в него не помещается. Мир же бесконечно сложен, и отвергать наличие явлений, природа которых нам пока непонятна, нельзя. Там найдётся место и для «души».

Не основаны ли представления о душе на нашем невежестве? Полагаю, что отчасти это так. Но отчасти они могут оказаться и проявлением прозорливости, которой нас снабжает опять-таки именно душа.

В жизни всё связанное с душой и её самостоятельным существованием очень часто принимает и откровенно примитивные формы, которые даже не заслуживают рассмотрения. Скажем, спиритизм многократно разоблачался самими же его вдохновителями и инициаторами — например, Е.П.Блаватской (обнаружившей при этом и наличие у неё изрядного чувства юмора):

«Что ж делать, — говорила она, — когда для того, чтобы владеть людьми, необходимо их обманывать, когда для того, чтобы их увлечь и заставить гнаться за чем бы то ни было, нужно им обещать и показывать игрушечки… Ведь будь мои книги и «Теософист» в тысячу раз интереснее и серьёзнее, разве я имела бы где бы то ни было и какой бы то ни было успех, если б за всем этим не стояли феномены? Ровно ничего бы не добилась и давным-давно поколела бы с голоду. Раздавили бы меня,… и даже никто не стал бы задумываться, что ведь и я тоже существо живое, тоже ведь пить-есть хочу… Но я давно уж, давно поняла этих душек-людей, и глупость их доставляет мне громадное иногда удовольствие… Вот вы так «не удовлетворены» моими феноменами, а знаете ли, что почти всегда, чем проще, глупее и грубее феномен, тем он вернее удается. Я могу вам рассказать на этот счёт когда-нибудь такие анекдоты, что животики надорвете от смеху, право! Громадное большинство людей, считающих себя и считающихся умными, глупы непроходимо. Если бы знали вы, какие львы и орлы, во всех странах света, под мою свистульку превращались в ослов и стоило мне засвистеть, послушно хлопали мне в такт огромными ушами!…» (цитата взята из Википедии).

Правда, впоследствии она углубилась в эзотерику, мистику и теософию, однако это другая тема.

Рассматривая тему души, автор остаётся на изначально объявленной им позиции, стремясь к максимальной объективности оценок и выводов, к рассмотрению её, образно говоря, с позиции вселенной и «её глазами». Мистический подход к понятию души, разнообразные эзотерические теории автор считает заведомо неприемлемыми и весьма примитивными, основанными не на реальности, а на интроспекции, на самонаблюдении и изложении результатов анализа только лишь своего внутреннего образа мира.

Грань между интроспекцией и объективным познанием реальности исключительно тонка, внутреннее возвышение до уровня вселенной и взгляд на мир «её глазами» есть, конечно же, тоже процесс интроспективный и вносящий субъективизм. однако он всё же помогает избежать попадания в рабство хотя бы к традиционным заблуждениям, основанным на антропоцентризме, на убеждении в исключительности и неограниченной силе человеческого разума, так как даёт возможность явственно увидеть их реальное место в бесконечном разнообразии и в бесконечной глубине вселенной.

Что касается наличия «ядра души», то представляется возможным сделать предположение о том, что его действительно можно выделить, и даже предположить, что в его центре имеется некая сущностная центральная точка, придающая душе определённую направленность.

Такая конструкция, конечно же, условна, но можно попытаться ею воспользоваться, и сделать следующее предположение: душа, «размещённая» в организме, скрыта в глубине его психологической структуры, и её проявления могут быть весьма слабо ощутимы. Человек познаёт не только внешний мир, но и свою собственную душу, при этом «центральная точка» отражающая её «сущность», может быть им и не открыта, так как её «зов» весьма слаб на фоне сигналов внешней среды.

Образно говоря, необходимо «очищать душу от наслоений», что не так-то просто. Самопознание, самораскрытие, осознание истинных потребностей и целей, в конечном счёте поиск «смысла жизни» — задача отнюдь не тривиальная, и решить её удаётся далеко не каждому, что общеизвестно и никаких возражений не вызывает.

Такой возврат к общеизвестному можно рассматривать как аргумент в пользу того, что душа всё-таки реально существует и может управлять человеком, направляя его в том числе и на путь самопознания. Искать этот путь вынуждает и внешняя среда, которая наталкивает человека на неизбежные размышления.

Иными словами, некий «зов» и «голос души» всё же существует и даёт о себе знать.

Уникальна ли душа, универсальна ли? Полагаем, что и да, и нет. Скорее всего, можно предположить, что она неисчерпаема, приспосабливаема к особи или индивиду, к обустройству организма, который ею обладает. В этом состоит и её уникальность, и её универсальность.

Заложена ли в душе некая программа, существует ли в ней «начальный ориентир», есть ли в ней какая-то «предустановленная операционная система»?

Полагаю, что «операционная система» есть, но она достаточно универсальна и способна приспосабливаться к её физическому носителю. «Начальный ориентир» тоже существует, но он не лежит на поверхности, человеку его следует ещё обнаружить, оценить и принять или не принять. В частности, не обнаружив его, можно вынести потребности организма на первый план, подчинить душу потребностям тела и этим ограничиться, отказавшись от дальнейшего самопознания и остановившись в дальнейшем развитии на этой точке. В реальной жизни это наблюдается постоянно и повсеместно.

Возникает ли при этом конфликт между бесконечно глубокой душой и остановившимся в самопознании индивидом? Да, возникает, и довольно часто. Вероятно, многие, если не все, неоднократно с этим сталкивались лично. Диссонанс этот возникает не так уж редко, и может принимать весьма выраженные формы, вплоть до психических патологий, а во внешнем проявлении принимать форму конфликтов с окружающими людьми или с самим собой.

Осознание человеком наличия у него некоего начального ориентира, сохраняющегося в душе, в глубине подсознания, автор может подтвердить ссылкой на пример из собственного опыта. Задавая в полушутливой форме вопрос: «Ты, что, забыл, зачем ты родился?» или произнося фразу «Вспомни, зачем ты вообще пришёл в этот мир», автор ни разу не сталкивался с раздражением или возражениями, а собеседник либо задумывался, либо отвечал что-то невнятное и уходил от темы. Пример, конечно же, не обладает репрезентативностью, он только наталкивает на определённый вывод: да, у каждого существует своё глубинное и таинственное «Я» внутри подсознания, и это «Я» связано с обитающей там душой, вернее, скрытой её частью.

В принципе, такой подход к понятию души представляется достаточно логичным, понятным, обоснованным, в определённой мере совпадающим с реальностью и не противоречащим ни наблюдениям, ни традиционным взглядам на тему, так что его можно принять за основу.

Каков «уровень» души, является ли она «творением», «феноменом» «земного» уровня, или уровня вселенского?

По мнению автора, опирающегося на принятый им постулат единства и целостности вселенной, у вселенной может существовать и только столь же единый «Творец». Не существует отдельного «Творца» земного, независимо от вселенной сотворившего Землю и её обитателей. Учения, предполагающее некое многобожие, автором отвергаются, так как они в конечном счёте приводят к бесконечному размножению «богов» и «духов» леса, морей, плодородия и так далее, и сводятся к так называемым языческим представлениям о мире.

Авторской позиции соответствует мнение, согласно которому душа имеет вселенское происхождение. Однако существует уже обозначенный нюанс, связанный с глубиной проникновения индивида в самопознание, в раскрытие сущности «центральной точки ядра души». У каждого индивида эта глубина различна. Большинству людей, как представляется, достаточно представления о своей «привязке» к земному уровню, что и подтверждается рассказами о «прошлых жизнях», о «путешествии душ» и тому подобными популярными историями, которые всегда ограничены планетой Земля и относительно узким историческим диапазоном. Здесь важно уже то, что человек всё же прошёл определённый отрезок на пути самопознания, то есть предпринял хотя бы начальные усилия на пути к осмыслению действительности, что ценно уже само по себе.

Дальнейший же путь бесконечно далёк и сложен, как бесконечно сложна вселенная и мироустройство в целом. Конечный пункт никогда не будет достигнут, потому что его не существует. У каждого свой уровень, и он по-своему адекватен, по-своему справедлив, по-своему достаточен и объективен. А «конечная точка» отсутствует, она соответствовала бы достижению полного познания вселенной, что принципиально невозможно.

В целом же истоком «зарождения» душ нельзя не признать вселенную как таковую, потому что и Земля, и Солнце, и всё видимое и невидимое — это её продукт и её часть, так что даже и «земная» душа есть в конечном счёте продукт вселенной.

Кто или что является «изготовителем» душ? В каком количестве они «производятся» и кто распоряжается их «раздачей»?

Вопрос более чем непростой и более чем неоднозначный. Совершенно понятно, что никакой «фабрики душ» с директором и персоналом, с оборудованием и стандартами, не существует и существовать не может. Никакой «готовой продукции» с наклеенными на неё ярлыками тем более не существует.

Как же тогда всё это происходит?

Это неведомо и непознаваемо. Но как-то происходит.

Души, конечно же, нельзя учитывать «штуками» и распределять по категориям и адресам рассылки.

Душа есть нечто, не имеющее ни вещественной составляющей, ни внешней формы, ни локализации не только в пространстве, но и во времени. Она как бы растворена во всей вселенной. Её «индивидуализация» чисто условна и нематериальна. Расчленение этой субстанции на «индивидуальные души» отсутствует, понятие количества и количественного подсчёта неприменимо и лишено содержания.

По мнению автора, «рождение души» может быть в определённом смысле уподоблено флуктуации времени/пространства. Флуктуации возникают непрерывно и повсеместно, пополняя и умножая вселенную и «вширь», и «вглубь».

Кроме того, процесс «рождения души» обладает взаимосвязью с реальным рождением (или зарождением) где-то какого-то существа, в том числе и земного. Связь эта едва ли может быть определена как причинно-следственная, ибо на этом уровне ни причины, ни следствия не существует. Связь эта в нашем понимании мгновенна, то есть временной компонент в ней просто отсутствует.

«Вновь появившаяся» душа является, тем не менее, уже душой. В нашем понимании, полноценной. Найдёт ли она воплощение? Это неизвестно. Ввиду отсутствия причинно-следственной связи невозможно даже сказать, есть ли она, или её ещё нет, была ли она, или её не было.

В нашем сознании такое пока не укладывается, но ещё совсем недавно в нём никак не укладывалась, скажем, возможность побеседовать с человеком, находящимся в тысячах километров от тебя. Привыкли же мы к этому моментально, и даже забыли, что это когда-то представлялось диковинкой, а поначалу не приходило в голову даже фантастам или сказочникам.

Таким образом, невселившаяся душа и есть, и её нет. После же вселения она является полноценной душой и сохраняет воспоминания о своём рождении. «Докопаться» до этих воспоминаний, на мой взгляд, вселенная нам не запрещает, но пока что мы только записываем истории о «прошлых жизнях» и верим в реальность этих историй и в правдивость извлечённой из них информации.

Это, конечно же, всего лишь забавная и иллюзия. Но она приносит определённую пользу, так как привлекает внимание к теме познанию мира и своего места в нём.

Опишем авторское представление о «процедуре» вселения.

Она может быть обрисована примерно так: душа обращается к Творцу (к Богу, ко Вселенной) с просьбой позволить ей обрести материальное тело, чтобы получить возможность воздействовать на материальный мир. Цель такого обретения душой уже определена. «контакт» с «Творцом» может длиться неопределённо долго, однако «диалог» происходит на вневременно̀м и внепространственном уровне. «Объект вселения» душой уже избран по её «усмотрению» сообразно «цели». Произошло ли это в прошлом или в будущем, определить невозможно, потому что ход времени, да и само время, «не включён», времени не существует.

Происходит он, конечно же, на внесловесном уровне, понятие «язык общения» к нему принципиально неприменимо. Форму общения описать невозможно, она недоступна никакому описанию, так же как и «расшифровке» силами рассудка или разума. Вселенная заведомо выше и всякого разума, и всякого рассудка — не только человеческого, а любого.

Получив согласие, душа обнаруживает себя вселённой, временной промежуток между моментами вселения и осознания этого может оказаться любым, так как процедура реализовалась вне времени, его течение отсутствовало, время было «не подключено» и не участвовало в ней.

Такой вариант описания легко воспроизводится в воображении и достаточно полно отображает авторское представление о ней.

По своему объёму воспоминания души укладываются, образно говоря, в один бит информации и будто бы не имеют «физического носителя», но при этом безграничны по объёму, так как фактически таким носителем является вся вселенная, а душа в этом случае — всего лишь «коннектор» и «посредник».

В сознании обладателя души (или, точнее, в его восприятии, так как речь может идти и о существе, не обладающем сознанием) эта память может всплывать в форме неясного образного отпечатка, одновременно эмоционального, когнитивного и какого угодно другого, не подлежащего словесному описанию, так как словесных аналогов не существует, и безгранично глубокого.

Обозначенная автором картина продиктована интуицией и отчасти логикой, но представляется достаточно явственной и имеющей право на существование в качестве одной из описательных гипотез.

Содержит ли душа к моменту вселения какие-то заранее вложенные установки? Полагаю, что содержит. Прежде всего, это установки, относящиеся к «цели» вселения, декларированной ею. Кроме того, это некоторый «инструментарий», связанный с управлением получаемым ею организмом, и первичные представления о среде обитания. При вселении душа «подключает» к себе и носители природной информации, имеющиеся в обретённом ею организме, считывая с них всё, что накопил организм в своих генах.

Сопоставляя «вложенную» информацию с полученной из организма, душа, вероятно, приступает к её обработке, «форматированию» и упорядочению, соотнося её и с информацией, поступающей извне.

Может ли душа целиком расположиться в сознании?

Представляется, что это принципиально невозможно — во-первых, из-за объёма «души» после развёртывания «операционной системы» и неясности её образа, во-вторых, из-за того, что сознание предназначено главным образом для выполнения функции «посредника» между душой, телом и внешним миром, посредника, обеспечивающего обработку информации из внешнего мира для приспособления к нему и для обеспечения выживания организма.

Каковы дальнейшие «странствия души»?

Они могут быть различными. Достаточно убедительными представляются как религиозные концепции её «смерти» либо вечных страданий, так и гипотезы, предполагающие сохранение ею определённой целостности, обретения в нематериальном мире какого-то «облика», возможности контактов с другими душами и с «Творцом». Ни одну из них автор не считает неприемлемой, в частности, потому, что считает невозможной проверку их истинности или ошибочности.

При этом концепции инкарнаций и реинкарнаций автором отвергаются как нечто иллюзорное и развлекательное. Лёгкость смены «жизней» и «тел» уводит на путь утраты ценности жизни, причём жизни не только своей собственной, но и любой другой.

Реальна ли авторская гипотеза? Хотелось бы думать, что реальна. Автор отдает такому выбору и глубоко личное предпочтение, так как имеет в своей памяти ряд зарисовок из реальной жизни, наталкивающих на такой вывод.

Вместе с тем, душу не следует рассматривать как единственно возможную опору в жизни. Как известно, понятие души имеет самую тесную связь с системой нравственных категорий, в которую входит понятие совести и другие сходные с ним понятия.

В систему нравственных понятий входит и известный всем и всеми одобряемый перечень нравственных заповедей, начинающийся со слов «Не убий, не укради» и так далее.

В общечеловеческом масштабе он, по мнению автора, представляет собой минимальный набор обязательных и необходимых условий, обеспечивающих возможность выживания человечества как рода. Отступление от них может привести к его самоуничтожению.

Во всяком случае, совесть тоже может являть собой одну из тех опор, которые служат человеку и на его индивидуальном пути, выступая в качестве ориентира в нравственном выборе.

Этот выбор у каждого свой. Он зачастую нелёгок, но он ведёт к сохранению души и её целостности — независимо от того, живёт она вечно или нет, существует она как нечто самостоятельное или является всего лишь условным продуктом нашего осмысления реальности и поиска смысла жизни.

О «геометрических» параметрах души

В тексте упоминаются образные понятия «ядро души», «центральная точка ядра».

Необходимо дать более подробное описание этой «геометрии» или «стереометрии», чтобы прояснить её авторское понимание.

Как уже отмечалось, понятие «душа» не имеет определённых границ, они уходят от понимания души как феномена, присущего человеку, «в стороны», частично охватывая животный мир и оканчиваясь где-то в районе неустановленной границы между животным и растительным мирами.

Таким образом, схематически (графически) это понятие можно отразить на плоскости как круг с расплывчатыми границами. Внутри круга находится то, что охватывается понятием человеческой души, соотносимое с опять-таки расплывчатым понятием «ядра».

Интенсивность, выраженность, проявлений души, очевидно, возрастает при движении от периферии к центру. Следовательно, можно придать окружности некий условный объём и рельеф, приподнимая её над плоскостью по мере возрастания этой интенсивности. В результате реализации этой схемы имеем выпуклую поверхность с плавным повышением к центру и некоторой точкой, где происходит переход от повышения к понижению, которую можно рассматривать как «центральную точку», «точку максимума» или «точку перелома».

Насколько она мала и «точечна» — это вопрос условностей. Столь же условным можно считать совпадение её проекции с геометрическим центром окружности. Однако такая интерпретация придаёт наглядность, и по этой причине используется в ходе рассуждений о душе.

Считаем допустимым вообразить центральную точку в том числе и сколь угодно малой по размеру. В таком варианте она может рассматриваться как нечто, являющееся «сердцевиной» души и в наибольшей мере отражающее её природу и её сущность.

Выраженность этого ядра в душе человека соотносима, по нашему мнению, со степенью «очеловеченности» индивида и его одарённости. С приближением к «центру» рождается талант, а при совпадении с «центральной точкой» — гениальность.

Образно говоря, центральную точку можно рассматривать даже как канал прямой связи души с миром, её породившим, связи, которая не зависит ни от времени, ни от пространства, то есть не знает ни расстояний, ни времени. Человек, открывший в себе эту точку, в каком-то смысле приобщается к этому неисчерпаемому каналу, а проявления гениальности, опять же говоря условно, можно сравнить с обретением этой связи, которая проявляет себя в форме как озарения или «инсайта».

Подлинность или мнимость таких озарений, а также их намеренная имитация не всегда могут быть распознаны при поверхностном подходе, чем охотно пользуются многочисленные «маги», «экстрасенсы» и адепты различных мистических учений, в том числе и эзотерических (по нашему мнению, эзотерика уходит своими корнями в мистику, так как уводит от реальности в её имитацию, подчинённую искусственным теориям, в конечном счёте вымышленным), когда заявляют о наличии у них прямой связи с космосом или с потусторонним миром.

Рассмотренную геометрическую (или стереометрическую) конструкцию можно представить при взгляде на неё «сбоку» как некую кривую, имеющую фазы возрастания и спада.

По нашему мнению, она в какой-то мере сочетается с известными в естественных науках базовыми кривыми, в частности, с кривой распределения вероятностей, или «нормальным распределением», или «распределением Гаусса», что представляется вполне логичным, указывает на наличие точек пересечения авторских взглядов на мироустройство со взглядами естественнонаучными и может рассматриваться как косвенное подтверждение допустимости авторского подхода к познанию.

_______________

Заключение и некоторые выводы

Душа «рельефна», её схематический образ объёмен и обладает условным ядром, имеющим «точку максимума».

«Точка максимума» выражает сущностную и онтологическую сторону души. Она может представлять собой в том числе и канал связи души с её истоками, с «местом рождения», и содержать в себе неисчерпаемый объём сущностной информации, в основном непереводимой на язык образов, доступных пониманию человека. Эта доступность «дозирована», её объём соответствует уровню знаний обладателя и степени его «зрелости».

Значительная часть «объёма души», включая центральную «сущностную точку», гнездится глубоко в подсознании.

Принципиальная возможность доступа к извлечению содержащейся в душе сущностной информации имеется, но только принципиальная, так как осознанию и «ретрансляции» поддаётся лишь её мизерная часть, определяемая уровнем развития индивида и человечества в целом на данный момент.

Условно говоря, образы и информационные отпечатки существуют, и душа содержит их в себе, но человек не подготовлен к их уяснению и тем более к «переводу» на язык, доступный для описания и «ретрансляции». Человек осознаёт это «нечто», но не может сформулировать его и описать, так как нет адекватных средств для описания и перевода в образы, пригодные к передаче вовне и восприятию другим человеком.

Ощущение наличия какого-то «чувства», которое нельзя описать, вероятно, знакомо практически каждому. Подобные чувства нередко принимают форму неясного эмоционального образа, аналоги которому в общедоступной среде отыскать не удаётся.

Поиск способа их выражения приводит к саморазвитию личности. Часто он приносит результаты, и человек открывает для себя либо то, что уже давно было открыто другими, либо нечто принципиально новое как для себя, так и для человечества.

Не забудем, однако, что человек не может выйти за пределы, обозначенные для него природой и нынешней стадией эволюции. Описание любых неясных образов возможно только на человеческом языке и в символах той действительности, которую способен видеть и воспринимать человек. Общая же реальная действительность безгранично шире неё, и её отражение может принимать любые формы, в том числе недоступные ни человеческому разуму, ни его сознанию, ни его психике.

Вселенная допускает возможность существования самых различных форм жизни и разума, в том числе и таких, которые принципиально недоступны пониманию или воображению человека, так как человек есть носитель только лишь одной из этих форм, а весь его опыт и все физические, психологические и иные возможности имеют под собой исключительно земную белковую основу, приспособленную к обитанию только лишь в пригодной для этого среде с узкими физическими параметрами. Во вселенной же эти наборы параметров безграничны.

Общий вывод: самостоятельное существование души допустимо, возможно, непротиворечиво и в то же время непроверяемо, недоказуемо и неопровергаемо. Утверждать категорично, что душа существует или что её не существует, нельзя.

Возможны и некие «промежуточные» гипотезы, например, предполагающие, что душа существует, но её образ является реальным только лишь в нашем сознании и воображении, а в материальном мире аналог этого образа отсутствует.

Пользоваться моделью мира, предполагающей самостоятельное существование души, возможно. Данная модель является неисчерпаемой и продуктивной, а потому позитивной и способствующей как индивидуальному личностному развитию, так и продвижению познания в масштабах всего человечества. Мир во всём его объёме непостижим, и в процессе поиска «души» в качестве его реально существующей частицы его разнообразие и непостижимость находят подтверждение.

Некоторая сумбурность освещения темы обусловлена попыткой в краткой форме «объять необъятное» при отсутствии какой-либо сложившейся схемы, применимой к ней.

_______________

Дополнение

Дополним текст личным авторским мнением относительно евангельских описаний судеб души.

Как известно, в Евангелиях описания загробного бытия описываются как возможные встречи людей, когда-то встречавшихся при жизни, в том же облике, каким они обладали и в земном бытии.

Вопрос о том, каков этот облик, какому моменту жизни он соответствует (от младенчества до предсмертных минут), какому физическому состоянию организма и так далее, остаётся без ответа.

С чем это связано?

По мнению автора, можно сделать следующие предположения, касающиеся как целей формирования образов загробной жизни в сознании людей, так и их изложения в источниках:

— эти описания носят условный и образный характер, и обладают достаточно яркой наглядностью, так как, во-первых, их изложение было рассчитано на восприятие аудиторией того времени, к которому они относятся, и такой способ описания, как представляется, в наибольшей степени соответствовал этому уровню восприятия и был наиболее убедительным. Эта образность была намеренной; во-вторых, само по себе пребывание в загробном мире предполагает некоторую условность и допускает свободный полёт воображения души и «материализацию» тех или иных сюжетов в её памяти подобно тому, как это происходит в воображении человека. Образы всплывают в воображении, окрашиваясь эмоциями, приобретают зримый вид и комбинируются между собой, не оставаясь неизменными;

— описания излагаются от имени Иисуса, но выполняются составителями текстов, восстанавливаясь по памяти. Они не имеют «документального» характера, и на них налагается восприятие, характерное для автора текста;

— тексты за прошедшее время многократно переводились с одного языка на другой, подвергались другим неизбежным преобразованиям, что отдаляет из содержание от первоисточников и от «автора», то есть от Иисуса.

В целом можно сделать такой вывод: описание загробной жизни условно, обладает наглядностью, эмоциональной убедительностью и производилось с учётом восприятия его «адресатами», то есть было изначально ориентировано на определённую аудиторию.

При этом в евангельских текстах встречается и другое — в частности, указание на то, что в царстве божием нет разделения душ по признаку пола, то есть наблюдается и отход от прямой наглядности, от разделения на мужчин и женщин.

Оценивая реальность бытия души в том виде, как она представлена в евангельских описаниях, предполагаем, что душа, утратившая физическое тело, сохраняется в качестве какого-то сгустка воспоминаний и впечатлений, которые делают её способной на воссоздание реальных наглядных образов, сохраняя своё отношение к ним, соединённое с осознанием невозможности изменить что бы то ни было в оставленном ею материальном мире.

Будучи оторванной и очищенной от всего мирского, душа осознаёт свои грехи и страдает от того, что не покаялась и что не может ничего исправить. Такое понимание, в соединении с отстранённостью от бога, осудившего эти грехи, и рождает ощущение вечного пребывания в аду.

В сочетании с представлением о том, что это состояние будет длиться вечно, оно действительно сопоставимо с представлением о вечных муках ада.